ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^ и ю л я 2 0 0 9 г о д а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорную жалобу Ступникова А.В.
по материалам истребованного дела по иску Ступникова А.В. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Ступников А.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 30 апреля 2007 года Шакалеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2121 (регистрационный номер е 337 тк 68) нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ21099 (регистрационный номер к 101 вк 68), принадлежащий Ступникову А.В., а самому Ступникову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) заключен между Шакалеевым С.А. и ООО «Росгосстрах-Центр», однако страховая компания отказывается выплатить пострадавшему Ступникову А.В.
причитающиеся ему страховые выплаты.
2 Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Ступникову А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Ступников А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Ступникова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Ступникова А.В. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Истец указывает на то, что в сложившейся ситуации ответчик (ООО «Росгосстрах-Центр») обязан был осуществить страховую выплату. 30 апреля 2007 года, на момент совершения дорожнотранспортного происшествия и причинения Ступникову А.В.
материального ущерба и вреда здоровью, действовала редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, в частности, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, то договор обязательного страхования продлевается на следующий год. Действие продленного договора не прекращается в 3 случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Судом установлено, что Шакалеев С.А. (виновник ДТП), чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса от 4 апреля 2006 года, в установленный срок в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора ОСАГО не обращался, страховой случай наступил 30 апреля 2007 года, то есть в пределах 30- дневного срока, на который, независимо от уплаты страхового взноса в этот срок, в силу действовавшего на время возникновения спорных правоотношений законодательства продлевалось действие договора.
При таких обстоятельствах, по мнению Ступникова А.В., страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому отказ ООО «Росгосстрах-Центр» в страховой выплате неправомерен.
В обоснование своих требований Ступников А.В. ссылается также на сложившуюся судебную практику, в частности на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года) в котором разъясняется, что:
«Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный период времени, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу Закона считается продленным».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ступникова А.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменить, надзорную жалобу Ступникова А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , /1/ (1%^ ^______—/^^? " В.Н.Соловьев