ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Муромцевой Л.В.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 6 1 4 0 0 0 , Г.ПерМЬ, $_Ш,2009 г. № 44-Ш9-34 На№ ул.Ак. Курчатова, д.4, кв.13 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2008 года по делу по Вашему иску к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе водителем троллейбуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.З ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом установлено, что Вы работали в МУП «Пермгорэлектротранс» водителем троллейбуса и приказом № 783 от 28 сентября 2007 года были отстранены от работы в связи с тем, что не прошли аттестацию. Вам были предложены имеющиеся вакансии, и Вы подали заявление о переводе уборщицей производственных помещений, 1 октября 2007 года издан приказ № 165 о соответствующем переводе (т.1 л.д. 8-13).
В суде приказ о переводе на другую работу не оспаривали и не отрицали, что Вам было известно о том, что к обязанностям уборщицы производственных 2 помещений должны были приступить с даты издания приказа, то есть с 1 октября 2007 года.
С 1 по 9 октября 2007 года находились на больничном, 10 октября 2007 года Вам был предоставлен отгул, а 11, 12, 15 и 16 октября 2007 года отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д. 57, 77-80).
Приказом от 16 октября 2007 года № 309 уволены с работы на основании п.п.
«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин.
Факт совершения прогулов подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетелей по делу.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций, им дана соответствующая оценка.
Кроме того, отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев