ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19ПВ09 г. Москва 24 и ю н я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я.
членов Президиума - Серкова П.П., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Хомчика В В .
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора дело по заявлению Яровой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 30 мая 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Постановлением Саратовской областной Думы № 25-985 от 26 мая 2004 года Яровая Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова на трехлетний срок полномочий, а постановлением № 67-2667 от 18 апреля 2007 года на пятилетний срок полномочий, имела пятый квалификационный класс судьи.
2 Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 30 мая 2008 года полномочия мирового судьи Яровой Е.В. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины, т.е. в отсутствии Яровой Е.В. на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29 и 30 апреля 2008 года, чем был ограничен доступ граждан к правосудию на судебном участке № 6.
Яровая Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что не совершала действий, порочащих честь и достоинство судьи, решение квалификационной коллегией судей принято с нарушением действующего законодательства, процедуры рассмотрения представления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года, в удовлетворении заявления Яровой Е.В. отказано.
16 апреля 2009 года, для проверки доводов, поданной Яровой Е.А надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года надзорная жалоба Яровой Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
3 Этот принцип независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализован в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, представленных материалов, обжалования решений квалификационных коллегий судей предусмотрен статьями 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б.
Саркитова, С В . Семак и А.А. Филатовой положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм - при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении - не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия, и сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.
4 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 октября 2008 года № 482-О-Р разъяснил, что в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П применительно к голосованию членов квалификационной коллегии судей при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи раскрыт смысл понятия "тайное голосование" как необходимого в системе действующего правового регулирования условия, без соблюдения которого положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство квалификационные коллегии судей не освобождаются от обязанности при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи выполнять требование о проведении тайного голосования, как оно сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, с тем, чтобы обеспечить применение положений Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их конституционно-правовом смысле.
Проведение тайного голосования членов коллегии, означающего, что каждый из голосующих отдает свой голос "за" или "против" втайне от других ' лиц, в том числе принимающих участие в голосовании, указание в протоколе заседания и самом решении числа голосов, поданных "за" и "против", обеспечивает возможность последующего надлежащего судебного контроля за соблюдением квалификационными коллегиями судей процедуры голосования при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи.
Выяснение вопроса о соблюдении квалификационной коллегией судей Саратовской области вышеуказанных положений о порядке проведения тайного голосования при принятии решения имело существенное значение для дела.
Однако фактические обстоятельства, касающиеся процедуры принятия оспариваемого решения, судом в нарушение требований статей 12, 56, 148 ГПК РФ в качестве имеющих значение для правильного разрешения дела не определены, этот вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследован.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении представления о прекращении полномочий мирового судьи Яровой Е.В., квалификационной коллегией судей была применена процедура тайного голосования однако, его результаты не были отражены, как это указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 5 3-П, в протоколе заседания и решении квалификационной коллегии.
Квалификационная коллегия ограничилась лишь указанием в решении ККС о том, что оно принято путем тайного голосования большинством в две трети голосов.
Оценки данному обстоятельству судом не дано, вопрос о том, сколько членов квалификационной коллегии проголосовали «за» принятое решение и сколько «против» предметом исследования в судебном заседании не являлся.
При этом суд признал, что решение квалификационной коллегией судей принято в правомочном составе, за принятие решения проголосовало 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании (из 16 членов квалификационной коллегии 12 проголосовало за наложение на мирового судью Яровую Е.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения её полномочий). На основании каких сведений, при отсутствии соответствующих количественных данных в материалах дела, суд пришел к такому выводу в решении не мотивировано.
Более того, из протокола заседания квалификационной коллегии судей и решения от 30 мая 2008 года следует, что на заседании квалификационной коллегии судей участвовало не 16, а 18 членов квалификационной коллегии.
Воздержался ли, в нарушение требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», кто- либо из членов квалификационной коллегии, принявших участие в ее заседании от голосования, судом не выяснено.
Вывод об отсутствии оснований подвергать сомнению числовые результаты голосования по вопросу прекращения полномочий мирового судьи Яровой Е.В. суд мотивировал тем, что принятое решение было оглашено в присутствии всех участвовавших в заседании членов квалификационной коллегии судей, ни от кого из них не поступило возражений или замечаний относительно результатов голосования.
Однако судом не учтено, что голосование квалификационной коллегии было не открытым и его результаты каждому члену коллегии при оглашении решения могли быть не известны.
Яровая Е.В. ссылалась на то, что голосование по вопросу привлечения её к дисциплинарной ответственности проводилось дважды, при первом голосовании за наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий 2/3 членов ККС, принимавших участие в заседании, не проголосовали.
6 Представитель квалификационной коллегии судей в судебном заседании факт проведения повторного голосования подтвердила, пояснив, что при вскрытии урны после первого голосования, были обнаружены испорченные бюллетени и это явилось причиной повторного голосования (л.д.50,52 т.З).
В нарушение требований п.1 ст.24 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в протоколе заседания квалификационной коллегии данные обстоятельства отражены не были.
Эти обстоятельства, имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако необоснованно оставлены судом без внимания.
По данному поводу суд ограничился лишь выводом о том, что результаты голосования были определены и объявлены только один раз.
Кроме того, Яровая Е.В. обосновывала заявленные требования тем, что при голосовании не были созданы условия, позволяющие провести голосование тайно, бюллетени голосования не приобщены к материалам дисциплинарного производства. Суждение в этой части доводов заявителя в судебном решении отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении квалификационной коллегией судей Саратовской области порядка привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности сделан без достаточных оснований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, его выводы признала правильными без учета вышеприведенных норм федерального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, в этой связи определение Кассационной коллегии от 28 октября 2008 года нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 постановил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий ^г^лглЛг^^^ А.Я. Петроченков