копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-О09-6С КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 8 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Похил А.И., Сергеева А.А. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Бурчака С.А. и Глущика С.Е., кассационные жалобы осуждённых Бабаяна И.Р., Васбулатова А.А., Белоножко СМ., Хореняна Э.С., защитников Токманевой А.А. и Сафронова А.Е., Суминой Н.Н., Лопатиной Н.Ю., Цысиной Л.А., Медведева Р.В. на приговор Брянского областного суда от 19 августа 2009 года, которым Б А Б А Я Н Ишхан Рафикович, родившийся 15 марта 1961 года в г. Баку Азербайджанской ССР, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗ п.«в», ч.З ст.286УКРФ, ч.4ст.33ич.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ, и осуждён по ч.4 ст. 188 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по 4.3 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 194 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без лишения права на определённый срок занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«в» 4.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей, 2 ВАСБУЛАТОВ Александр Анатольевич, родившийся 19 июня 1962 года в г. Пржевальске Киргизской ССР, оправдан в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.283 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, и осуждён по ч,4 ст. 188 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания полковник таможенной службы РФ, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 194 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без лишения права на определённый срок занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по чЛ ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.283 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по чЛ ст.286 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей и лишением специального звания полковник таможенной службы РФ.
Б Е Л О Н О Ж К О Сергей Михайлович, родившийся 22 декабря 1967 года в д. Джуровка Погарского района Брянской области, осуждён по ч.4 ст. 188 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, по ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 194 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без лишения права на определённый срок занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 рублей, X О Р Е Н Я Н Эдуард Степанович, родившийся 9 августа 1980 года в г. Ереване Армянской ССР, осуждён по ч.З ст.ЗО, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А. А., объяснения осуждённого Васбулатова А.А. и адвокатов Суминой Н.Н., Лопатиной Н.Ю., Токманевой А.А., Медведева Р.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное 3 представление и просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении и дополнении к нему содержится просьба об отмене приговора в отношении Васбулатова А.А., Бабаяна И.Р., Хореняна Э.С. и Белоножко СМ., и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждается, что вывод суда об оправдании Васбулатова по ч.1 ст.286 УК РФ, а Бабаяна по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду проведения конкурса на разработку проектно-сметной документации на строительство здания Брянской таможни противоречит доказательствам, которые судом не проанализированы и неверно оценены. По эпизоду оправдания Васбулатова по ч.1 ст.286 УК РФ, а Бабаяна по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду прекращения таможенного досмотра 9 ноября 2005 г. суд пришёл к выводу о том, что действия Васбулатова выходили за пределы его служебных полномочий, но оправдал его, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Обоснованность оправдания Васбулатова и Бабаяна по другим эпизодам не оспаривается. Утверждается о чрезмерной мягкости назначенного всем осуждённым наказания. При этом говорится, что суд не учёл совершение виновными преступлений длительное время в период борьбы государства с коррупцией, совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы, отсутствие раскаяния в содеянном.
Утверждается о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ.
Бабаян в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает совершение преступлений, за которые осуждён, и свою роль организатора этих преступлений. Полагает, что суд ухудшил его положение, признав организатором преступлений. Отрицает наличие организованной группы, ссылаясь на то, что не был знаком со всеми её участниками. Считает, что изъятые 3 декабря 2005 года у Хореняна деньги незаконно обращены в доход государства и должны быть возвращены ему. Просит отменить приговор за недоказанностью его вины и прекратить уголовное дело.
Адвокатами Токманевой и Сафроновым в защиту Бабаяна поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых оспаривается существование организованной группы и говорится о недоказанности совершения преступлений в составе этой группы. Адвокаты утверждают об отсутствии доказательств причастности Бабаяна к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей, а определение судом организаторской роли подзащитного в этих преступлениях считают увеличением объёма обвинения.
Необоснованно, по мнению защитников, осуждён Бабаян и как организатор покушения на получение взятки, поскольку не обвинялся в установленных судом действиях. Полагают, что вымогательство взятки не имело места.
4 Изъятые 3 декабря 2005 года при задержании Хореняна деньги принадлежат Бабаяну и должны быть ему возвращены. Адвокаты ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Васбулатов отрицает существование организованной группы, ссылаясь на то, что не был знаком с Белоножко и другими вовлечёнными в преступную деятельность лицами.
Оспаривает осведомлённость о планировавшейся контрабанде и незаконное указание о пропуске без таможенного контроля автомобилей с товарами в адрес Белоножко. Отрицает покушение на получение взятки и разглашение сведений, составляющих государственную тайну. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились до возбуждения уголовного дела.
Прослушивание его телефонных переговоров считает незаконным в связи с регистрацией судебных разрешений в органах ФСБ «задним числом» и прослушиванием до получения судебного разрешения. Просит отменить приговор в обвинительной части и прекратить уголовное дело.
В защиту Васбулатова адвокатом Суминой поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора в части обвинения и прекращении уголовного дела. Адвокат анализирует доказательства и утверждает, что существование организованной группы с целью контрабандного перемещения грузов и получения взяток не подтверждается.
Считает, что уголовное дело в отношении Васбулатова возбуждено незаконно, без направления выделенных материалов прокурору. Полагает, что протокол осмотра двух автомобилей и груза от 2 августа 2005 года необоснованно признан допустимым доказательством. Адвокат считает, что, признав вмешательство подзащитного в действия работников таможни, суд вышел за пределы обвинения по ч.4 ст. 188 УК РФ. Также адвокат отрицает событие преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, считает недоказанным вымогательство и получение взятки под защитным от Селякова. по эпизоду 20 мая 2005 года, по мнению адвоката, в действиях Васбулатова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием общественно-опасных последствий. Адвокат не согласна и с осуждением подзащитного по ч.1 ст. 283 УК РФ, полагая, что секретных сведений он не разглашал, а отсутствие общественно-опасных последствий его действий не даёт оснований квалифицировать их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Лопатиной в защиту Васбулатова, утверждается, что суд постановил приговор, основываясь на предположениях стороны обвинения и оставив без внимания доказательства, представленные стороной защиты. Со ссылкой на показания свидетелей говорится о недоказанности существования организованной группы. Адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, данные в судебном заседании. Сомневается в целесообразности засекречивания « 5 информации в письме, за разглашение содержания которого осуждён Васбулатов. Полагает, что решения суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров, выдавались без наличия оснований и носили формальный характер. Считает, что, признав подзащитного виновным в контрабанде, суд не должен был осуждать его за пособничество в покушении на уклонение от уплаты таможенных платежей. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Васбулатова.
В кассационной жалобе, поданной Белоножко, содержится просьба об отмене приговора и наказания, связанного с лишением свободы. Осуждённый утверждает о неправильном осуждении по ст. 188 УК РФ и недоказанности вины в уклонении от уплаты таможенных платежей. Обращает внимание на то, что не был знаком с Васбулатовым, а с Бабаяном познакомился после задержания на таможне автомобилей с товаром.
Адвокатом Цысиной подана кассационная жалоба в защиту Белоножко.
Адвокат оспаривает совершение контрабанды организованной группой.
Считает, что в действиях подзащитного содержится покушение на контрабанду, поскольку сам он таможенной границы не пересекал.
Доказательств уклонения Белоножко от уплаты таможенных платежей не приведено. Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Хореняк в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает свою осведомлённость о предназначении предаваемых через него денег Васбулатову в качестве взятки. Считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его вину. Проситотменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Адвокат Медведев в кассационной жалобе и дополнении к ней излагает рассмотренные доказательства и делает вывод о том, что ими не подтверждается участие Хореняка в организованной преступной группе и его осведомлённость о преступной деятельности Бабаяна и о предназначении полученных им от Подлужского денег Васбулатову в качестве взятки. Просит отменить приговор и оправдать Хореняк в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.
Васбулатов обвинялся поч.1 ст.286 УК РФ в заведомо неправомерном распоряжении, отданном им 9 ноября 20005 года подчинённым сотрудникам, создании неравноправных условий для участников внешнеэкономической деятельности, выполнении просьб частных лиц, приведённых к нарушению 6 норм, регулирующих процедуру таможенного контроля. Бабаян обвинялся по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ в подстрекательстве Васбулатова к совершениию указанных действий.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Васбулатов вышел за пределы своих служебных полномочий, но общественно-опасных последствий в результате этого не наступило. С учётом этого обстоятельства суд оправдал Васбулатова и Бабаяна по эпизоду совершения ими 9 ноября 2005 года преступлений за отсутствием состава преступления в их действиях.
С таким решением Судебная коллегия согласиться не может.
Обосновывая вывод об отсутствии общественно-опасных последствий, суд указал, что целью подобных посягательств является нормальная, установленная действующим законодательством работа таможенных органов при проведении таможенного контроля и оформления перемещаемых через таможенную границу грузов, однако в результате действий Васбулатова нарушения охраняемых законом интересов государства не наступило.
Между тем, Васбулатов обвинялся в причинении существенного ущерба охраняемым законом интересам государства, что выразилось в подрыве авторитета органа исполнительной власти Российской Федерации, а не в нарушении нормальной работы таможенных органов.
Таким образом суд не опроверг наличие общественно-опасных последствий, в возникновении которых обвинялся Васбулатов. Содержащееся в приговоре утверждение о том, что описанный в обвинении характер наступивших от действий подсудимых общественно-опасных последствий носит декларативный характер, опровержением не является.
Обосновывая отсутствие превышения веса задекларированного груза и ссылаясь на показания свидетелей Мантешина и Никитина, суд не учёл выявленного путём расчёта перевеса и показаний Никитина, согласно которым полный досмотр груза не был произведён в связи с полученным указанием выпустить досматриваемый автомобиль.
С учётом изложенного, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом интересов государств в результате совершённых 9 ноября 2005 года Васбулатовым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и совершении Бабаяном подстрекательства к этим действиям сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
7 Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено предусмотренное п.1 ч.1 ст.379 и п.2 ст.380 УПК РФ нарушение, являющееся основанием отмены приговора в части оправдания Васбулатова по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в даче указания о прекращении таможенного досмотра 9 ноября 2005 года) и Бабаяна по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ ( п о тому же эпизоду).
Васбулатов также обвинялся по ч.1 ст.286 УК РФ в даче заведомо неправомерных распоряжений подчинённым ему сотрудникам, создании неравноправных условий для участников конкурса на разработку проектносметной документации на строительство здания Брянской таможни, выполнении просьб частных лиц, приведших к нарушению процедуры отбора участников конкурса, признании победителем конкурса юридического лица, не отвечающего требованиям законодательства. Бабаян обвинялся по ч.4 ст.ЗЗ и чЛ ст.286 УК РФ в подстрекательстве Васбулатова к совершению указанных действий.
Суд оправдал Васбулатова и Бабаяна в указанных действиях, признав в них отсутствие состава преступления. При этом суд отверг уличающие Васбулатова показания свидетеля Святого, сославшись на их противоречивость, но не поясняя, в чём эта противоречивость выразилась. Из материалов уголовного дела, однако, усматривается, что в судебном заседании Святой подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о высказывавшемся Васбулатовым требовании признать победителем конкурса ООО «Проектная студия».
Суд также указал в приговоре, что показания Святого опровергаются показаниями других членов конкурсной комиссии, отрицавших оказание какого-либо давления на них во время конкурса. При этом суд не учел того, что никто из допрошенных членов комиссии не утверждал об отсутствии давления на Святого.
Оценивая содержание телефонного разговора, состоявшегося 17 марта 2005 г. (до проведения конкурса) между Васбулатовым и Бабаяном, суд признал их заинтересованность в том, чтобы победителем конкурса стало ООО «Проектная студия», но не дал оценки словам Васбулатова о том, что он говорил «им», какая организация выиграет конкурс.
Таким образом, судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379 и п.2 ст.380 УПК является основанием отмены приговора в части оправдания Васбулатова по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в превышении должностных полномочий при 8 проведении конкурса на разработку проектно-сметной документации на строительство здания Брянской таможни) и Бабаяна по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст.286 УК РФ (по тому же эпизоду).
Приговор в отношении Хореняна подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Хореняна по ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ, суд установил, что он, как посредник, пособничал в получении взятки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пособничестве Хореняна, так как он содействовал совершению преступления, передавая предмет взятки организатору ее получения для дальнейшей передачи должностному лицу. Однако, установив факт пособничества Хореняна, суд должен был квалифицировать его действия по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ, но не сделал этого, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести в приговоре соответствующее изменение.
В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Совершение Бабаяном, Васбулатовым, Белоножко и Хореняном преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Все рассмотренные судом доказательства подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Наказание осуждённым назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кассационное представление (в оставшейся части) и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Приговор в отношении Бабаяна, Васбулатова, Белоножко и Хореняна постановлен не на предположениях, как об этом утверждается в кассационных жалобах, а на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.
9 Вопреки доводам кассационных жалоб, отрицающим существование организованной группы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совершение осужденными ряда преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для этого.
Объединение осужденных с целью совершения контрабанды, уклонения от уплаты таможенных платежей, получения взяток подтверждается показаниями свидетелей Кадочникова, Анкудинова, Тарасенко и других о создании Бабаяном организованной преступной группы и вовлечении в нее других осужденных.
Об устойчивости преступной группы свидетельствует стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между отдельными ее членами, основанная не только на общих преступных интересах, но и на дружеских (между Бабаяном и Васбулатовым) и родственных (между Бабаяном и Хореняном) отношениях, согласованность действий при совершении преступлений, продолжительность периода преступной деятельности (с мая по декабрь 2005 г.). То обстоятельство, что не все участники группы были знакомы друг с другом.
значения не имеет, так как их личное знакомство не является обязательным признаком организованной группы.
Высокая степень организованности преступной группы выразилась в наличии руководителя, распределении ролей при совершении преступлений, соблюдении конспирации.
Руководителем организованной группы признан Бабаян. В его задачу входила координация действий других участников группы. Руководящая роль Бабаяна подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Буренка, Шишкина, Сирача об указаниях Бабаяна Васбулатову и другим работникам таможни по вопросам таможенного досмотра грузов, а также результатами прослушивания телефонных переговоров Бабаяна с Васбулатовым, Белоножко, свидетелем Сашниковым.
Роль Васбулатова заключалась в устранении препятствий на пути контрабандного перемещения товаров при таможенном оформлении.
Свидетели Мигалев, Джалый, Муртузалиев, Буренок показали, что Васбулатов давал указания работникам таможни об ускоренном оформлении грузов в адрес Белоножко.
Согласно отведённой ему роли, Белоножко занимался оформлением от своего имени перемещаемых через таможенную границу товаров, указывая в документах недостоверные сведения об их количестве и ассортименте.
10 Задачей Хореняна являлся сбор денег с подконтрольных организованной группе участников внешнеэкономической деятельности и передаче этих денег Бабаяну для распределения их между участниками организованной группы.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Бабаяна и Васбулатова к совершённой 22 июля 2005 г. контрабанде опровергаются рассмотренными судом доказательствами.
Показаниями свидетеля Подлужского подтверждается, что 22 июля 2005 г. он просил Бабаяна помочь Белоножко, у которого на таможенном посту не приняли декларацию.
Из записей телефонных переговоров 22 июля 2005 г. следует, что Подлужский сообщил Бабаяну о том, что на таможенном посту не приняли декларацию на два автомобиля с грузом в адрес Белоножко, после чего Бабаян просил Васбулатова разобраться в ситуации. Через несколько минут Васбулатов сообщил Бабаяну, что о недостоверном декларировании стало известно работникам ФСБ и будет произведён досмотр груза. После этого Бабаян даёт указание Подлужскому связаться с Белоножко и переделать таможенную декларацию, указав в ней правильные сведения. В этот же день Васбулатов предлагал Бабаяну подать декларацию с достоверными сведениями о грузе и говорил о возможности получения письма отправителя груза об ошибочном направлении большего количества товара.
В судебном заседании Бабаян признал оказание им Белоножко содействия в таможенном оформлении задержанных 22 июля 2005 г.
автомобилей.
Как показал свидетель Буренок, 22 июля 2005 г. ему позвонил Бабаян, передавший трубку Васбулатову, который говорил о возможности досмотра груза до подачи таможенной декларации.
Согласно показаниям свидетеля Мигалева, ему звонил Васбулатов с просьбой ускорить таможенное оформление двух автомобилей с грузом в адрес Белоножко.
Приведённые доказательства подтверждают участие Бабаяна и Васбулатова в совершении указанного преступлений в соответствии с их ролями в деятельности организованной группы.
Бабаян обоснованно признан организатором преступления, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признаётся не только лицо, организовавшее совершение преступления и руководившее его 11 исполнением, но также лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею. Признание Бабаяна организатором преступления не ухудшает его положения, поскольку и на предварительном следствии он был признан организатором и руководителем организованной группы, обеспечивающим взаимодействие её участников при совершении преступлений.
Доводы о неосведомлённости Васбулатова о планирующейся контрабанде Судебная коллегия не рассматривает в связи с тем, что судом первой инстанции такая осведомлённость Васбулатова не установлена.
Квалифицируя действия Васбулатова по ч. 4 ст. 188 УК РФ, суд не ссылался на его вмешательство в действия работников таможни. Поэтому утверждение о нарушении судом пределов предъявленного Васбулатову обвинения не может быть принято.
Белоножко осуждён за совершение контрабанды на основании рассмотренных судом доказательств, в частности, его показаний о составлении накладных с недостоверными сведениями о грузе. На основании этих накладных груз на двух автомобилях был перемещён через таможенную границу Российской Федерации.
Показания Белоножко подтверждаются показаниями свидетелей Баранова, Мельникова, Сенюка и других о прохождении двух автомобилей с грузом через таможенный пост.
Доводы о наличии в действиях Белоножко покушения на контрабанду в связи с тем, что сам он таможенную границу не пересекал, несостоятельны, так как он действовал в составе организованной группы в соответствии с предназначенной ему ролью.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами о невозможности осуждения за покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей при одновременном осуждении за контрабанду, поскольку составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 188 и 194 УК РФ, различаются по непосредственному объекту и совершаются разновременно, представляя таким образом реальную совокупность преступлений.
Совершение Белоножко преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями о внесении недостоверных сведений в товаротранспортные накладные, на основании которых была составлена грузовая таможенная декларация, показаниями свидетеля Курило о составлении им декларации на основании предоставленных Белоножко 12 документов, свидетеля Матлаша о том, что поданная Курило декларация не была принята по техническим причинам.
Доводы о недоказанности вины Бабаяна, Хореняна и Васбулатова в покушении на получение взятки 2 декабря 2005 г. опровергаются показаниями свидетеля Селякова, согласно которым он по требованию Бабаяна платил ему за беспрепятственное прохождение автомобилей с грузом через таможенные посты, передавая деньги через Подлужского. Свидетель Подлужский дал показания о том, что полученные от Селякова деньги он 2 декабря 2005 г.
передал Хореняну для дальнейшей передачи Бабаяну. Хоренян не оспаривал факт получения от Подлужского денег для передачи Бабаяну. Свидетель Демидов показал, что от Бабаяна ему известно о передаче им Васбулатову части денег, полученных от участников внешнеэкономической деятельности.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб, действия лиц, совершивших покушение на получение взятки, правильно квалифицированы по признаку вымогательства взятки, выражавшегося в создании Селякову условий, при которых он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Названное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Селякова.
Доводы о том, что Хореняну не было известно о предназначении полученных им 2 декабря 2005 г. от Прилужского денег Васбулатову, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как из показаний свидетелей Селякова, Подлужского, Демидова, содержания телефонных переговоров между Бабаяном и Хореняном, протокола обыска по месту жительства Хореняна, в ходе которого была обнаружена распечатка сведений о перемещении транспортных средств через таможенную границу России, следует, что Хореняну был известен механизм совершения контрабанды и распределения полученных от участников внешнеэкономической деятельности денежных средств между членами организованной преступной группы, в которой состоял и Васбулатов.
Судом установлено, что покушение на получение взятки совершено организованной группой. Как лицо, создавшее эту группу и руководившее ею, Бабаян обоснованно признан организатором этого преступления.
Не могут быть приняты доводы об отсутствии общественно-опасных последствий совершённого Васбулатовым 20 мая 2005 г. превышения должностных полномочий. Судом установлено, что указанное преступление выразилось в отданном Васбулатовым начальнику таможенного поста распоряжении об оформлении без надлежащего контроля пяти следовавших в Россию автомобилей с грузом. Судом также установлено, что действия Васбулатова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключавшееся в нанесении ущерба деловой репутации 13 Брянской таможни, подрыве её авторитета как органа исполнительной власти Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы об отсутствии общественно-опасных последствий превышения Васбулатовым должностных полномочий 26 июля 2005 г. Сообщение им Бабаяну содержания поступившего из УФСБ России по Брянской области письма о возможных контрабандных поставках повлекло, как правильно установил суд, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключавшееся в подрыве авторитета Брянской таможни как органа исполнительной власти Российской Федерации, создании препятствия правоохранительным органам в пресечении противоправной деятельности.
Оснований считать отсутствующими указанные последствия превышения Васбулатовым должностных полномочий 20 мая и 26 июля 2005 г. не имеется.
Разглашение Васбулатовым государственной рассмотренными судом доказательствами.
тайны подтверждается Как следует из показаний Васбулатова на предварительном следствии, он был знаком с нормативными документами о защите государственной тайны и порядком обращения с секретной информацией. Это обстоятельство подтверждается и договором об оформлении допуска Васбулатова к государственной тайне.
Получение им 26 июля 2005 г. письма из УФСБ России по Брянской области подтверждается показаниями свидетелей Шлюшенкова и Астаховой, протоколами выемки и осмотра письма.
Из фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 26 июля 2005 г.
между Васбулатовым и Бабаяном, следует, что Васбулатов изложил содержание письма.
По заключению экспертов, сведения, содержащиеся в указанном письме и стенограмме телефонного разговора по состоянию на 26 июля 2005 г.
составляли государственную тайну.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал доказанной вину Васбулатова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, а доводы жалоб о неразглашении им государственной тайны несостоятельными.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 4 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Из этого дела 14 постановлением следователя от 3 декабря 2005 г. выделено уголовное дело в отношении Васбулатова и Бабаяна, в отношении Васбулатова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Копия этого постановления была направлена прокурору Брянской области, о чём свидетельствует резолюция первого заместителя прокурора области на этом постановлении. Направление прокурору выделенного уголовного дела положениями ст. 154 УПК РФ не предусмотрено. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами о возбуждении уголовного дела в отношении Васбулатова с нарушением закона.
Возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела предусмотрена положениями ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Прослушивание телефонных переговоров Васбулатова проводилось на основании разрешения суда. В частности, прослушивание его телефонных переговоров 9 июня 2005 г. проводилось на основании постановления судьи от 29 декабря 2004 г., которым проведение указанного мероприятия разрешалось на 180 суток.
Разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров выдано в связи с наличием информации о действиях Васбулатова по организации контрабандного канала для недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности.
Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2005 г. рассматривалось судом и в его удовлетворении мотивированно отказано постановлением от 14 апреля 2008 г.
Новых доводов кассационные жалобы не содержат. Судебная коллегия соглашается с обоснованиями принятого судом первой инстанции решения и считает, что указанный осмотр произведён в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие значимые обстоятельства. В частности, суд учёл совершение особо тяжких преступлений организованной группой. Отсутствие у осуждённых раскаяния, а также совершение преступлений в период борьбы государства с коррупцией отягчающими наказание обстоятельствами не являются и суд не вправе был их учитывать, назначая осуждённым наказание.
V 15 Применение положений ст.64 УК РФ при назначении Бабаяну, Васбулатову, Белоножко и Хореняну наказания безосновательным, как о том утверждается в кассационном представлении, не является. В приговоре приведены обстоятельства, признанные судом исключительными в отношении каждого из них и послужившие основанием для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым они осуждены.
При назначении Хореняну наказания по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. Оснований для смягчения назначенного Хореняну наказания в связи с переквалификацией его действий не имеется.
Содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о передаче Бабаяну денежных средств, изъятых 3 декабря 2005 г. при задержании Хореняна, не могут быть удовлетворены, так как принадлежность этих денег не установлена (за исключением 1300 долларов США, переданных Селяковым и 1400 долларов США, переданных Сирачем). Утверждение о том, что эти деньги принадлежат Бабаяну, носит голословный характер, а то обстоятельство, что Хоренян должен был передать их Бабаяну, не свидетельствует о праве последнего на них. Вопрос об указанных денежных средствах правильно решён судом в соответствии с положениями п.п. 4-1 и 6 ч.З ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Брянского областного суда от 19 августа 2008 года в отношении Бабаяна Ишхана Рафиковича в части его оправдания по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в подстрекательстве к прекращению таможенного досмотра 9 ноября 2005 года) и ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в подстрекательстве к указанию о признании победителем конкурса ООО «Проектная студия»), а также в отношении Васбулатова Александра Анатольевича в части его оправдания по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в указании о прекращении таможенного досмотра 9 ноября 2005 года) и ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду обвинения в указании о признании победителем конкурса ООО «Проектная студия») отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Мерой пресечения Бабаяну И.Р. и Васбулатову А.А. оставить заключение под стражу.
16 Тот же приговор в отношении Хореняна Эдуарда Степановича изменить, переквалифицировав его действия с ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ, назначив с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.
В остальном тот же приговор в отношении Бабаяна И.Р., Васбулатова А.А., Хореняна Э.С, а также Белоножко Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Сергеев А.А. и Степан Верно: судья Верховного Суд 10 04.2009 ек А.А.Сергеев