ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ТЗ и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Потеева ЯМ. по материалам истребованного дела по иску Потеева ЯМ. к Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям Хабаровского краевого суда об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания,
установил:
Потеев ЯМ. обратился в суд с иском к Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям Хабаровского краевого суда об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке и бывшим судьям Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2008 года ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания со ссылкой на то, что его полномочия судьи прекращены не по основаниям, указанным в Законе, которые бы давали ему право на получение ежемесячного пожизненного содержания. С данным решением комиссии истец не был согласен по тем основаниям, что 28 февраля 1975 года был избран народным судьей, с 3 марта 1975 года он был зачислен на должность судьи Кировского районного народного суда г. Хабаровска, 26 марта 1978 года освобожден от этой должности в связи с избранием членом Хабаровского краевого суда. 24 февраля 1981 года освобожден от должности члена Хабаровского краевого суда в связи с переводом в отдел юстиции Хабаровского краевого исполкома. С 24 февраля 1981 года по 14 июня 1990 года он работал заместителем начальника и начальником отдела юстиции Хабаровского крайисполкома. 14 июня 1990 года он принят на должность консультанта Хабаровского краевого суда, а 15 марта 1991 года был избран членом Хабаровского краевого суда. 6 марта 1992 года он обратился с заявлением об освобождении от должности члена Хабаровского 2 краевого суда в связи с переходом на другую работу. С 6 апреля 1992 года он работал в должности первого заместителя начальника Хабаровского территориального управления по антимонопольной политике. Истец полагал, что ему как освобожденному от должности судьи краевого суда в связи с переходом на другую работу, имеющему стаж работы в должности судьи более 10 лет, достигшему 60-летнего возраста, незаконно отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2008 года Потееву ЯМ. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставиться вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Так, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» действие вышеприведенной нормы распространено на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы. Установлено, что пожизненное содержание этим лицам выплачивается из расчета должностного 3 оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что, решая вопрос о распространении на судей, ушедших с судейской должности до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», норм, устанавливающих право на получение вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного пожизненного содержания (п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19), федеральный законодатель предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий, а также судьям, переведенным на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потеева ЯМ., поскольку установлено, что полномочия истца как члена Хабаровского краевого суда были прекращены на основании его личного заявления о переходе на другую работу, перевод в установленном порядке на работу в государственную организацию не имел места.
В настоящей надзорной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.
Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции. Данным правом в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что при принятии решения судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», нельзя признать состоятельной.
В данном Постановлении указано, что судьи, имеющие стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшие с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, вправе получать ежемесячное пожизненное содержание по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50 или 55 летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
4 Вместе с тем установлено, что полномочия Потеева Я.И. были прекращены в марте 1992 года не в связи с истечением срока полномочий или в связи с уходом на пенсию, в связи с чем указанное постановление Конституционного Суда РФ к спорным правоотношениям применяться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Потееву Я.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева