ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-136 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемых Ван Юнфэя и Караяни В.И., адвокатов Благушиной Л.П., Любченко Н.Я. и Куц О.В. на постановление судьи Московского городского суда от 13 мая 2009 года, которым Ван Юнфэю, 21 февраля 1974 года рождения, гражданину Китайской Народной Республики, Караяни Владимиру Ивановичу, 10 мая 1969 года рождения, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 19 августа 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления обвиняемого Ван Юнфэя, адвокатов Любченко Н.Я., Куц О.В. и Благушиной Л.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Ван Юнфэй, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что судья не исследовала фактические и правовые основания для продления данной меры пресечения, основываясь на непроверенных аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, утверждает о своей непричастности к 2 инкриминируемому преступлению, считает, что содержится под стражей незаконно при отсутствии доказательств его вины в преступлении, считает безосновательной ссылку суда на наличие оперативных данных о том, что он, в случае освобождения из-под стражи, может угрожать свидетелям по делу или скрыться от следствия, отказ суда в изменении меры пресечения, в том числе на залог, судом не мотивирован, просит отменить постановление судьи и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый Караяни В.И. в кассационной жалобе и дополнениях также считает незаконным постановление судьи, при этом указывает на необоснованность выводов суда, в том числе о соответствии предъявленного обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ. считает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, является неконкретным, нарушающим его право на защиту, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда относительно невозможности применения иной меры пресечения, суд не обратил внимание на бездействие органов следствия в течение длительного времени.
В дополнении к жалобе обвиняемый Караяни указывает, что в судебном заседании его защиту осуществляли два адвоката: Благушина и Муленко.
Адвокаты Куц и Дьячков, которые также являлись его защитниками, в судебное заседание не явились и суд не выяснял причину их неявки и не обсуждал возможность рассмотрения материала в их отсутствие, сведений о том, что адвокаты Куц и Дьячков были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет, считает, что рассмотрев материал в отсутствии двух защитников, суд нарушил его право на защиту.
Кроме того, обвиняемый Караяни считает, что суд в нарушение требований закона одновременно рассмотрел ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ему и обвиняемому Ван Юнфэю, просит отменить постановление судьи.
Адвокат Любченко Н.Я. в своей жалобе в интересах обвиняемого Ван Юнфэя, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что срок содержания под стражей его подзащитному продлен в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, к которым суд, по мнению адвоката, необоснованно отнес особую сложность уголовного дела, большое количество обвиняемых, государственную монополию на внешнюю торговлю, общественную и экономическую безопасность населения.
В жалобе указывается, что рапорт старшего оперуполномоченного Соколова А.А. о том, что Ван Юнфэй намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не может считаться доказательством и учитываться в качестве обстоятельства, на основании которого суд принимает решение о мере пресечения, поскольку не содержит в себе фактических данных, к тому же он не был предметом проверки в ходе судебного заседания. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предъявленное Ван Юнфэю обвинение изложено в неконкретных и 3 противоречивых формулировках, что, по мнению адвоката, препятствует осуществлению права на защиту.
Кроме того, по мнению адвоката, Ван Юнфэй, как иностранный гражданин, не проживающий постоянно в Российской Федерации, привлечен к уголовной ответственности в нарушение положений, регулирующих действие уголовного закона в пространстве, что препятствовало суду продлевать срок содержания обвиняемого под стражей.
В жалобе также указывается на немотивированность постановления судьи ввиду того, что по указанным в постановлении основаниям уже продлевался неоднократно срок содержания Ван Юнфэя под стражей.
С учетом доводов жалобы адвокат просит отменить постановление судьи.
Адвокат Благушина Л.П. в своей жалобе в интересах обвиняемого Караяни В.И. считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ее подзащитному срока содержания под стражей, при этом также указывает на то, что постановление о привлечении Караяни в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, анализирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе обвиняемого Караяни.
В жалобе также указывается на то, что суд не указал в чем состоит исключительность случая, не обратил внимания на волокиту следствия, необоснованно сослался на рапорт старшего оперуполномоченного Соколова А.А. о том, что Караяни намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не принял во внимание то, что Караяни длительное время проживает в г. Москве по месту своей регистрации вместе с семьей, имеет в собственности ряд объектов недвижимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
С учетом доводов жалобы адвокат просит отменить постановление судьи.
Адвокат Куц О.В. в своей жалобе в интересах обвиняемого Караяни В.И. считает постановление судьи незаконным подлежащим отмене в связи с нарушением судом прав обвиняемого на защиту, которое, по мнению адвоката, выразилось в том, что она не участвовала в судебном заседании, поскольку не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения материала, хотя у нее имелось соглашение на осуществление защиты Караяни.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в 4 соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, соблюдены судом в полном объеме.
Согласно представленным материалам, Ван Юнфэй и Караяни В.И.
обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку с учетом количества обвиняемых (10 человек) по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и прав обвиняемых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Принимались судом во внимание и доводы, на которые указывают в своих жалобах обвиняемые и их адвокаты.
Судом проверен объем следственных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что волокиты в ходе следствия нет.
С учетом того, что процесс собирания доказательств не окончен, на момент принятия решения не изменились основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым данной меры пресечения, у следователя и суда имелись обоснованные опасения, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, на что также указывается в приобщенном к материалам рапорте старшего оперуполномоченного Соколова.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обоим обвиняемым в постановлении мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Доводы обвиняемого Караяни В.И. и адвоката Куц О.В. о нарушении права обвиняемого Караяни В.И. на защиту ввиду рассмотрения материала без участия адвокатов Куц О.В. и Дьячкова, являются несостоятельными.
5 В материалах дела имеется копия ордера адвоката Куц О.В., что подтверждает факт извещения данного адвоката о дате, времени и месте судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, интересы обвиняемого Караяни в суде при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, представляли два адвоката: Благушина и Муленко, при этом ни Благушина, ни Муленко, ни сам обвиняемый Караяни не возражали против рассмотрения материала в отсутствии адвокатов Куц и Дьячкова и никаких заявлений суду по этому поводу не делали.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом были нарушены права обвиняемого Караяни на защиту.
Что касается доводов жалоб, о якобы, необоснованном рассмотрении материалов в отношении двух обвиняемых в одном производстве, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, исследовались в отношении каждого обвиняемого по отдельности.
Доводы жалоб о необоснованности обвинения и несоответствии постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ не являлись предметом исследования в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и, как об этом правильно указано в постановлении судьи, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 13 мая 2009 года в отношении Караяни Владимира Ивановича и Ван Юнфэя оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка Материал рассмотрен под председательством судьи Рыжовой А.В..