ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва и ю л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Дьяченко В.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 7 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 года по делу по иску Низамова Т.З. к Дьяченко ВВ. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
установила:
Низамов Т.З. обратился в суд с иском к Дьяченко В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Дьяченко В.В. не осуществлялись, Низамов Т.З. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Дьяченко В.В. возвращены не были.
В судебном заседании Низамов Т.З. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24 134 166 руб. 67 коп. (23 000 000 руб. - сумма долга по двум распискам, 684 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. - проценты по распискам за 9 месяцев по 50 000 руб., 20 000 руб. - госпошлина).
2 Решением Первомайского районного суда г.Омска от 7 ноября 2008 года иск удовлетворен частично - с Дьяченко В.В. в пользу Низамова Т.З.
взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дьяченко В.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена 3 заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Дьяченко В.В.(т.1 л.д.5, л.д.6).
Обе расписки подписаны ответчиком собственноручно, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном судебном заседании 5 сентября 2008 года (т.1 (т.1 л.д.193-194).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что деньги по указанным сделкам ответчику не передавались, а сами расписки о получении денег от Низамова Т.З. были написаны Дьяченко В.В. под влиянием обмана и угроз со стороны истца, ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Более того, о невозможности представить указанные доказательства, Дьяченко В.В. было заявлено на предварительном заседании 5 ноября 2008 года, данное утверждение ответчика занесено в протокол судебного заседания и лично подписано им (т.1л.д.194).
Довод жалобы о том, что Низамов Т.З. мог истребовать сумму долга лишь по истечении пяти лет после заключения договоров, проверялся судом и признан необоснованным.
При толковании условий договоров займа, суд в соответствии со ст.431 ГК РФ исходил из их буквального значения. В выданных ответчиком расписках фактически указано на санкцию, наступающую в случае ненадлежащего исполнения Дьяченко В.В. обязательства по выплате ежемесячных платежей возможность истребования Низамовым Т.З. всей суммы долга досрочно.
О дне рассмотрения дела Дьяченко В.В. извещался по месту жительства и месту нахождения (т.1 л.д.170, л.д.179, л.д.204; т.2 л.д.35, л.д.53, л.д.54, л.д.85, л.д.106, л.д.107, л.д.116).
В связи с неявкой ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Поскольку судом были приняты все предусмотренные ст.ст.116, 117 ГПК РФ меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, суд пришел к выводу о том, что Дьяченко В.В. уклоняется от явки в суд, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Дьяченко В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Первомайского районного суда г.Омска от 7 ноября 2008 года по данному делу возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ОХ%Х 2/ Л.М.Пчелинцева