ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «6» и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Шучевой Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2008г. по делу по иску Шучевой Н.М. к Шучевой Е.В.
о признании права собственности на часть домовладения и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Шучевой Е.В. к Шучевой Н.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Шучёва Н.М. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что с 1993 г. проживала в спорном домовладении в зарегистрированном браке с сыном ответчицы. 9 января 2006 г. сын ответчицы умер. По устной договоренности с ответчиком было решено снести старое и построить новое домовладение. За это Шучева Е.В. должна была передать 1/2 часть своего домовладения в собственность супругам и оформить завещание на все домовладение на имя Шучева Ю.Н. Новый дом построен был в 1993 - 1996 г., источником строительства были совместные деньги истицы с мужем. Истица считает, что является собственником части домовладения, поскольку оно было улучшено с помощью совместных средств ее и мужа, а также ими была построена летняя кухня, которая является полноценным полутораэтажным домом. Внесенные изменения, строительство летней кухни она оценивает в 1 092 000 руб.
Шучева Е.В. обратилась со встречным иском к Шучевой Н.М., в котором просила выселить Шучеву Н.М. без предоставления другого жилого помещения. Требования обоснованы тем, что домовладение ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 13 июня 1963 г. Практически все строительство дома осуществлялось собственными силами. После смерти сына Шучева Н.М. препятствует ей в пользовании жилым домом.
2 Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2008г. исковые требования Шучевой Н.М. удовлетворены частично. С Шучевой Е.В. взыскана в пользу Шучевой Н.М. в счёт компенсации затрат на строительство, ремонт и благоустройство сумма в размере 226 447 руб. 39 коп., расходы по оплате судебно-строительных экспертиз в размере 8 079 руб., возврат государственной пошлины, расходы на представителя — 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования Шучевой Е.В.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2008 г. решение Абинского районного суда от 25 июля 2008 г. оставлено без изменения, увеличен размер суммы, подлежащий взысканию с Шучевой Е.В. в пользу Шучевой Н.М. с 226 447 руб.39 коп. до 746000 руб.
В надзорной жалобе Шучева Е.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Шучевой Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шучева Н.М. является бывшими членом семьи Шучевой Е.В. — собственника спорного домовладения.
Судом также установлено, что сын Шучевой Е.В. - Шучев Ю.Н. оказывал помощь матери в строительстве летней кухни, расположенной во дворе домовладения, в благоустройстве двора, возведении дополнительных построек для занятий профессиональной деятельностью, достройке основного домовладения и т.д. Данные благоустройства он производил совместно и на общие с женой Шучевой Н.М. денежные средства, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Частично удовлетворяя исковые требования Шучевой Н.М. о взыскании стоимости строительства, ремонтных работ, установки окон и навесов, которые были произведены Шучевой Н.М. и ее мужем Шучевым Ю.Н. на общую сумму 226 447 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые 3 требования в указанной части ответчиком признаны и дополнительного доказывания не требуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не соглашаясь с размером денежной компенсации, подлежащей взысканию с Шучевой Е.В., увеличила размер суммы с 226 447 руб.39 коп. до 746 000 руб.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, увеличивая размер суммы, подлежащей взысканию с Шучевой Е.В. в пользу Шучевой Н.М. с 226 447 руб.39 коп. до 746000 руб., судебная коллегия в нарушение требований процессуального законодательства эти требования закона не учла, в определении не указано на основании чего и каким образом исчислена сумма, постановленная к взысканию, - 746 000 руб., и не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.
Судебной коллегией определено, что суд находит необходимым взыскать денежную компенсацию в пользу Шучевой Н.М. в размере Уг стоимости произведенных улучшений, отраженных в экспертном заключении от 18 апреля 2008г., что составляет 746 000 рублей.
Между тем, как следует из выводов указанного экспертного заключения, стоимость неотделимых улучшений и благоустройств составляет сумму 1 092 224 руб. 39 коп., соответственно У6 часть от этой стоимости составляет 546 112 руб. 19 коп.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на домовладение, забор, ворота и калитка сооружены в 1969 году, т.е. до регистрации брака между Шучевой Н.М. и Шучевым Ю.Н. (1988г.), в связи с чем Шучева Н.М. не могла принимать участие в возведении забора, стоимость которого необоснованно включена судебной коллегией в сумму, подлежащую взысканию с Шучевой Е.В.
Допущенные судом и названные выше нарушения заявитель считает существенными, повлиявшими на исход дела.
С Шучевой Е.В.
немотивированно взыскана большая сумма, чем это предусмотрено законом, что в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в надзорном порядке.
4 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Шучевой Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Шучевой Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ХУ / А.В. Харланов