ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Впр09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 и ю л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Горец» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ООО «Горец» Арустумяна З.И. и Климовой И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу определения подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
определением судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля 2008 года отказано в принятии искового заявления Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Горец» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2008 года определение судьи оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные постановления и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года материал об отказе в принятии искового заявления прокурора истребован для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года материал об отказе в принятии искового заявления передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
ООО «Горец» занимается деятельностью по производству продуктов питания, оказывает услуги общественного питания и бытовые услуги населению.
Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Владимирской области проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Горец», которая показала, что администрация не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем 3 неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2008 года отменить, материал по исковому заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Горец» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда направить в Кольчугинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
и