ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 66-009-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 09 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова ВВ.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Новосельцева А.В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года, которым срок заключения под стражу в отношении НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.
30 и п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. ЗО и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж», «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.
2 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ п.
«в» ч. 2ст. 132 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ.
продлен на три месяца, до 03 июля 2009 года.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Молчанову А.И., Сидневу А.А., Гаязову Р.Р., Коловерову В.В., Лежнину А.И., Лылову С.А., Мальцеву Р.В., Москалеву ОТ., постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Новосельцев А.В. обвиняется в совершении более пятидесяти тяжких и особо тяжких преступлений, в основном, убийств, сопряженных с разбоем, а также, разбойных нападений в составе устойчивой вооруженной группы (банды).
Уголовное дело поступило в Иркутский областной суд 03 октября 2008 г. Срок содержания под стражей Новосельцева А.В. истекал 03 апреля 2009 г.
Закончить рассмотрение уголовного дела в указанный срок не представилось возможным.
3 В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 255 УК РФ, срок содержания под стражей Новосельцеву А.В. продлён на три месяца, до 03 июля 2009г.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) подсудимый Новосельцев А.В. указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку содержит ссылки только на тяжесть преступлений, в которых он обвиняется; кроме того, ему было отказано в ознакомлении с материалами, обосновывающими ходатайство о продлении содержания под стражей; в постановлении судьи не указаны конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены права обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок;
постановление суда не соответствует правовым позициям Конституционного суда РФ по вопросу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;
основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что протокол судебного заседания не отвечает предъявляемым требованиям, судом отклонен ряд его ходатайств, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, на основании которых постановление о продлении срока содержания под стражей должно быть отменено. Ссылается на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, семьи и двоих несовершеннолетних детей, что объясняет отсутствие у него намерения скрыться от суда, в то время, как объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено; по делу произведены все следственные действия, в связи с чем невозможно воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, подсудимый отмечает, что длительное производство по делу и содержание под стражей в течение около четырех лет нарушает его право на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., приводит к чрезмерным ограничениям прав и свобод личности. Судебный процесс сопровождается психологическим давлением, причинением нравственных страданий и умышленным унижением человеческого достоинства;
ограничение его права на свидание с женой и ребенком считает нарушением ст.ст. 9 и 11 УПК РФ и ст.З Конвенции и защите прав человека и основных свобод 1950 г. Просит постановление судьи Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года отменить; меру пресечения изменить; предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, представленными в Верховный Суд РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Новосельцева А.В. и дополнения к ней государственный обвинитель Руды М.С. считает 4 постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу Новосельцева А.В. отклонить, а постановление о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона, а также требования ст.ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Новосельцеву А.В. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалоб, постановление является обоснованным, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Новосельцева А.В. судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении на протяжении длительного времени преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Новосельцеву А.В. и еще восьми соучастникам, обвиняемым в бандитизме, суд учел, кроме тяжести преступлений, также данные о личности подсудимых, в том числе, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в постановлении.
Так, судья исследовал доводы Новосельцева А.В., возражавшего против продления содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья. При этом в постановлении отмечено, что каких-либо медицинских заключений о невозможности лечения Новосельцева А.В. в условиях содержания под стражей суду не было представлено. В результате, судья пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу Новосельцеву А.В. не имеется.
5 Таким образом, судья Иркутского областного суда подтвердил обоснованность постановления судьи Октябрьского районного суда г.
Иркутска от 23 июля 2005 г. об избрании Новосельцеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этом постановлении отмечается, что Новосельцев А.В. обвиняется в совершении преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, поскольку они носят групповой, насильственный характер, связаны с применением оружия, повлекли смерть человека. Обвинение в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами ходатайства, а именно, протоколом допроса свидетеля, заключением эксперта. В этой связи суд обосновано не исключил, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на более мягкой мере пресечения, Новосельцев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям преступления.
Утверждения Новосельцева А.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами, обосновывающими ходатайство о продлении содержания под стражей, являются несостоятельными. Данные материалы, представленные в Верховный Суд РФ, включают копии документов, находящихся в уголовном деле по обвинению Новосельцева А.В. и других лиц в совершенных преступлениях, которые были исследованы в процессе продолжающегося судебного разбирательства с участием самого Новосельцева А.В. и их содержание ему известно.
Доводы кассационной жалобы на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует правовым позициям Конституционного суда РФ по вопросу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, «меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям».
Судебная коллегия считает, что с учетом особой тяжести и множественности преступлений, в совершении которых обвиняется Новосельцев А.В., продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным в ч.З ст.55 Конституции РФ, и оправдано в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также общественной безопасности.
Также, нельзя признать обоснованными доводы Новосельцева А.В. о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Длительное содержание Новосельцева А.В. под стражей, главным образом, в 6 период предварительного следствия, обусловлено, в том числе, действиями самого обвиняемого, намеренно затягивающего ход судопроизводства, в частности, путем отказа от ознакомления с материалами дела, что признается им самими в дополнении к кассационной жалобе от 14.03.2009 года. Между тем, согласно решениям Европейского суда по правам человека, «только задержки, имевшие место по вине государства, могут обосновать вывод о нарушении требования "разумного срока"» (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Гумен против Польши" (Ншпеп V. Ро1апс1) от 15 октября 1999 г., жалоба N 26614/95, § 66; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Педерсен и Баадсгаард (Реёегзеп апа1 Вааёз§аагё) против Дании" от 17 декабря 2004 года, жалоба № 49017/99, §49).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципов беспристрастности и справедливости, права на защиту, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года в отношении Новосельцева Александра Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующие [ Судьи /?-%^>