ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Впр09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.П. Меркулова, судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Ерёменко рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муромский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации округа Муром, указав в обоснование требований на то, что в ходе проверки пожарно-технического состояния в средней школе № 5 государственным инспектором по пожарному надзору установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, что препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара и другой чрезвычайной ситуации, нарушает права учащихся, педагогических и технических работников, других лиц, которые могут 2 находиться в школе, на охрану их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года, в принятии заявления прокурору отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2009 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с материалом передано для рассмотрения в порядке надзора в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая прокурору в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что права на его предъявление в защиту прав, свобод или законных интересов определённого круга лиц прокурор не имеет.
Соглашаясь с таким выводом, кассационная инстанция указала в определении на то, что заявление прокурора не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его требования по существу сводятся к вмешательству в компетенцию органа местного самоуправления.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, 3 выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает их представителем в силу закона.
Поскольку заявление Муромского городского прокурора подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, это не может расцениваться как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.
Учитывая, что отказ в судебной защите неопределённого круга лиц является фундаментальным нарушением их прав и свобод, и без его устранения восстановление этих прав невозможно, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене, а заявление прокурора направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года отменить, направив материалы в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения.
Председательствующий Судьи /^//сЪ'