ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-д09-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2 июля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Валюшкин В.А., изучив надзорную жалобу Аниканова А.А. о пересмотре постановления судьи Валуй ского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2008 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского об ластного суда от 4 февраля 2009 года, а также материал в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на бездействие должностных лиц Валуйского межрайонного СО СУ СУ при Прокуратуре РФ по Белгородской области,
установил:
постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы Аниканова Андрея Ана тольевича на бездействие сотрудников Валуйского СО СУ СК при Прокурату ре РФ по Белгородской области, выразившееся в не проведении проверки в по рядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Суслова А.А. и Кинегупуло Д.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2009 года постановление судьи от 11 декабря 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аниканов А.А., ссылаясь на незаконность и необос нованность постановления судьи от 11 декабря 2008 года, просит его отменить.
Проверив доводы Аниканова А.А. по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на бездействие должностных лиц Валуйского межрайонного СО СУ СУ при Прокуратуре РФ по Белгородской области, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предваритель ного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следо- 2 вателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Аниканов А.А. 26 марта 2008 года обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие долж ностных лиц Валуйского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области в виде не проведения по его заявлению проверки и не вынесению решения в порядке ст. ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения закона. Кроме того, просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Валуйского межрайонного СО СУ СК при Прокура туре РФ по Белгородской области от 3 марта 2008 года № 7-Ж-08.
Суд, рассмотрев жалобу Аниканова А.А., исследовав контрольное произ водство № 7ж-08, выслушав заявителя, пояснения сотрудника следственного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Валуйского межрайонного СО СУ СК при Прокура туре РФ по Белгородской области при разрешении заявления Аниканова А.А.
допущено не было, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.
Постановление от 11 декабря 2008 года постановлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы Аниканова А.А. о том, что суд самостоятельно изменил предмет судебного разбирательства, рассмотрев жалобу от 26 марта 2008 года, не со стоятельны и не соответствуют действительности. При проверке материала ус тановлено, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жало ба Аниканова А.А., направленная им в суд 26 марта 2008 года, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Валуйского меж районного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области, которые по его заявлению от 6 февраля 2008 года не провели проверку в порядке ст. ст.
144, 145 УПК РФ. То обстоятельство, что в постановлении судьи в описатель но-мотивировочной и резолютивных частях ошибочно указано, что Аниканов А.А. обжаловал бездействие должностных лиц Валуйского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области, не организовавших про верку по его заявлению от 26 марта 2008 года, не является основанием для от мены принятого судом решения, поскольку носит характер технической ошиб ки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления от 112 декабря 2008 года и кассационного опре деления от 4 февраля 2009 года не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Аника нова А.А. не имеется.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Аниканова Андрея Анатольевича о пересмотре постановления судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной колле гии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2009 го да.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ХПУИ^З В.А. Валюшкин