ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Ерёменко Т.П., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» на определение судьи СанктПетербургского городского суда от 6 апреля 2009 года, которым ООО «Мелиоратор» отказано в принятии заявления об оспаривании законности «Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов ЛомоносоваПетродворца-Стрельны», разработанного в 1989 году.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Мелиоратор» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности «Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносова-Петродворца-Стрельны», разработанного в 1989 году.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2009 года ООО «Мелиоратор» отказано в принятии указанного выше заявления.
В частной жалобе ООО «Мелиоратор» просит отменить указанное определение судьи, считая его неправильным.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Поскольку обжалуемый заявителем «Проект зон охраны памятников истории и культуры городов Л омоносова-Петро дворца-Стрел ьны», разработанный в 1989 году, фактически утратил силу в связи со вступлением 15 марта 2009 года в силу Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24 декабря 2008 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СанктПетербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане СанктПетербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», что следует из отзыва № 7/377 от 26 марта 2009 года комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при Правительстве Санкт-Петербурга на заявление ООО «Мелиоратор», судья обоснованно отказал ООО «Мелиоратор» в принятии указанного выше заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2009 года оставить без измерения, частную жалобу ООО «Мелиоратор» - без удовлетворения.
/г Председательствующий Судьи