ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-Впр09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по иску Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле № 1 (шлюз №3).
УСТАНОВИЛ:
Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле № 1 (шлюз № 3).
В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ФГУ «Севводпуть» не выполняет законные требования Вологодского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чем не обеспечивает безопасные условия труда обслуживающего персонала и членов команд судов при проведении швартовых операций в процессе шлюзования.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2008 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2008 решение городского суда от 15.07.2008 отменено; производство по делу прекращено.
30 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2008г.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что обязывая ФГУ «Севводпуть» произвести восстановительные работы на гидротехнических сооружениях суд вмешивается в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.
По мнению суда второй инстанции, прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к вышеназванному учреждению об обязании произвести восстановительные работы.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
3 Вологодской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, установлено, что ФГУ «Севводпуть» допускаются нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем Министра речного флота РСФСР 24.07.98.
Выявленные прокурором нарушения законов создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Поскольку Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, это не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.
Учитывая изложенное, полагаю, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом по иску Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле № 1 (шлюз № 3) передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^\ Л///^\Р^/У ^— ЛУ^4 Л.А.Калинина