ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а г?$ июля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Райлянса Валентинса на решение Майкопского городского суда от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Райлянса Валентинса к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
установил:
Райлянс Валентине обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17 декабря 1999 г. был удовлетворен его иск к МУП «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением (зданием деревообрабатывающего цеха), расположенным в районе очистных сооружений в г. Майкопе. Более шести лет данное решение суда не исполнялось, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. В подтверждение своих требований Райлянс Валентине сослался, в частности, на решение Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против Российской Федерации».
Решением Майкопского городского суда от 9 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: 3977000 руб. в счет возмещения стоимости здания деревообрабатывающего цеха, 2679045 руб. в счет возмещения убытков (упущенная выгода) и судебные расходы в размере 35000 руб. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2009 г. решение суда в части возмещения убытков изменено, сумма взыскания снижена до 243552 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Райлянс Валентине, считая состоявшиеся судебные постановления в части определения размера убытков и отказа в возмещении 2 стоимости деревообрабатывающих станков неправильными, просит их в данной части отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Райлянс Валентине ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в результате длительного неисполнения решения суда от 17 декабря 1999 г. истцом понесены убытки, поскольку было разрушено принадлежащее ему здание деревообрабатывающего цеха, а также не получены доходы от сдачи этого цеха в аренду.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что заявителю незаконно отказано в возмещении стоимости утраченных станков в сумме 624500 руб., которые находились в цехе и были из него похищены, несостоятелен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного требования.
Довод надзорной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями размера упущенной выгоды направлен на иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в надзорной жалобе на решение Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против Российской Федерации» не является основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку данным решением в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате длительного неисполнения решения Майкопского городского суда 3 от 17 декабря 1999 г. Что касается возмещения материального вреда, то в этой части жалоба Райляна отклонена, поскольку он не представил документов, подтверждающих обращение по данному вопросу во внутренние суды Государства (т. 1 л.д. 17).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 9 декабря 2008 г., несостоятельна.
Как видно из дела, Райлянс Валентине участвовал в судебном заседании от 3 ноября 2008 г., когда дело было отложено слушанием на 9 декабря 2008 г. 3 декабря 2008 г. им подано заявление в суд, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в судебном заседании будет участвовать его представитель - Райлян В.Г. (т. 2 л.д. 268). 9 декабря 2008 г.
дело рассмотрено судом с участием представителя истца - Райляна В.Г.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Райлянса Валентинса не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Райлянсу Валентинсу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //у/ , А.В.Харланов