Начальнику учреждения ИК-5 В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Леплей Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /?/ июля 2009 г.
85-Д09-5 № На№ от Прошу сообщить Осипову Максиму Викторовичу, что его жалоба на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2005 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст. 228 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 августа 2005 года и постановление президиума Калужского областного суда от 15 августа 2007 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Осипов выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что в основу приговора необоснованнно положены противоречивые показания свидетеля Имукина; что преступление, в совершении которого он признан виновным, спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, действия которых, по его мнению, являются незаконными. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также на незаконное его содержание под стражей с 6 по 12 октября 2004 года и с б апреля по 19 августа 2005 года. Помимо этого считает, что его незаконно лишили права на реабилитацию.
Рассмотрев надзорную удовлетворения не имеется.
жалобу Осипова, полагаю, что оснований для ее Выводы суда о виновности Осипова в совершении инкриминированных ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Действия Осипова, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, не установлено.
Отсутствие в кассационном определении указания о признании за Осиновым права на реабилитацию не лишает его возможности обратиться с таким ходатайством в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 64 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /— А.Я. Петроченков