Дело № 49-009-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2009 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе Даяновой Э.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года, по которому срок содер жания под стражей Даяновой Эльзы Маратовны, родившейся 19 ноября 1964 года в гор. Уфе Республики Башкортостан, обвиняемой в совершении преступлений, предусмот ренных п. «а» ч. 3 ст. 228', ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 14 месяцев 17 суток, то есть по 25 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Гимаева Ф.Ф., поддержавшего жалобу Даяновой Э.М., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия Даянова обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе орга низованной группы. Совершение указанных преступлений инкриминируется Дая новой при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в ка- 2 честве обвиняемой.
В связи с тем, что ранее установленный срок содержания под стражей Дая новой истекал 8 мая 2009 года, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при проку ратуре РФ по РБ обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Даяновой по 25 июля 2009 года, то есть на 14 месяцев 17 су ток, мотивируя это необходимостью получения заключения фоноскопических экспертиз, ознакомления Даяновой с результатами экспертиз и предъявления ей обвинения в окончательной редакции, на что потребуется дополнительное время.
Судья удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе обвиняемая Даянова просит отменить постанов ление судьи, поскольку ни одного доказательства, которое подтверждало бы ос нования применения ей меры пресечения в виде содержания под стражей, следо вателем не представлено. Ссылка суда на ст. 108 УПК РФ безосновательна, по скольку она ранее не судима, ее личность установлена, имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок и родителиинвалиды. Что касается фоноскопической экспертизы, то она и не назначалась.
Само же по себе обвинение в особо тяжком преступлении, большое количество лиц, привлекаемых к ответственности не является основанием для продления сро ка ее содержания под стражей.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы защитника, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На судье, принимающем решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности пред ставленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного ре шения и определения того, какие именно данные, указывают на наличие преду смотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Однако эти требования закона судьей не выполнены.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья дословно указал в постановле нии, что « по уголовному делу необходимо получить заключения фоноскопиче ских экспертиз, назначенных по материалам, предоставленным УФСКН России по Республике Башкортостан, ознакомить обвиняемую с заключениями прове денных по делу судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной ре дакции. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ имеется необходи- 3 мость в продлении срока содержания под стражей, так как, имеются исключи тельные обстоятельства, в связи с большим числом лиц, привлекаемых к уголов ной ответственности за совершение значительного количества тяжких и особо тяжких преступлений, производством большого количества судебных экспертиз и следственных действий, расследование уголовного дела представляет особую сложность».
Поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 52-53) видно, что судебное разбирательство свелось только к заслушиванию следователя, прокурора, а также обвиняемой Даяновой и ее адвоката, то не ясно, каким образом судом проверены обстоятельства, на которые следователь ссылается в постановлении о возбужде нии ходатайства о продлении срока содержания Даяновой под стражей.
Имеющиеся в постановлении судьи неконкретизированные, расплывчатые фразы о большом количестве лиц, о значительном количестве совершенных пре ступлений, о большом количестве экспертиз, не убеждают в наличии каких-то ис ключительных обстоятельств по делу, особой сложности дела, тем более, что из представленных материалов усматривается, что оно подсудно районному суду.
Об этом же свидетельствует и содержание постановления следователя, в ко тором указывается на необходимость выполнения «иных следственных и процес суальных действий».
Делая вывод об обоснованности примененной в отношении Даяновой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что «она обвиня ется в совершении особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать про изводству по уголовному делу».
Между тем, согласно ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении су дьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являть ся данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Однако, как указывалось выше, при судебном разбирательстве упомянутые обстоятельства судьей не проверялись.
Признавая обоснованным ходатайство следователя, судьей оставлены без внимания и положения ч.2 ст. 109 УК РФ о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев (а, тем более, свыше 12 месяцев) осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
При таких данных, постановление не может быть признано законным и обос- 4 нованным и оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотре ние.
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения Даяновой следует избрать содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апре ля 2009 года в отношении Даяновой Эльзы Маратовны отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Даяновой Э.М. избрать содержание под стражей по 8 авгу ста 2009 года.
Председательствующий Справка: Даянова в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ.