ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №75-Д09-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 30 и ю н я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Павлюкова С.Н. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2006 года, постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2006 года, и проверив уголовное дело,
установил:
по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2005 года Павлюков Сергей Николаевич, родившийся 5 декабря 1971 года, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.1 УК РФ на 4 года за каждое преступление; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ст.ЗО ч.1 ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Лучин Д.Н..
В кассационном порядке приговор в отношении Павлюкова оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2006 года состоявшиеся в отношении Павлюкова судебные решения изменены:
его действия по преступлениям от 31 марта, 4,7, 10 апреля 2005 года переквалифицированы со ст.228-1 ч.1 УК РФ (4 преступления) на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ (4 преступления), по которым назначено 4 года лишения свободы за каждое преступление;
действия Павлюкова по преступлению от 15 апреля 2005 года переквалифицированы со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п.
«б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений Павлюков признан виновным в совершении 31 марта, 4,7, 10 апреля 2005 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 11 апреля 2005 года; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 15 апреля 2005 года в крупном размере;
незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 14 апреля 2005 года в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Павлюков, утверждая, что не сбывал наркотических средств Дундукову, доказательств этому не имеется, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, проверочные закупки проведены с нарушением закона, просит исключить из его обвинения его осуждение за преступления, совершенные 11 и 14 апреля 2005 года, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
Однако согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного нельзя.
Выводы суда о виновности Павлюкова в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Доводы Павлюкова о непричастности к сбыту наркотических средств Дундукову несостоятельны.
Как полученные с соблюдением норм УПК РФ и не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд обоснованно признал 3 допустимыми доказательствами показания свидетеля Дундукова, согласно которым И апреля 2005 года он, зная, что Павлюков занимается сбытом наркотических средств, по просьбе Жукова, созвонившись с осужденным и договорившись о приобретении наркотических средств, купил у последнего два свертка с марихуаной за 800 рублей; 14 апреля 2005 года также, созвонившись с Павлюковым купил у того для Жукова 10 свертков с марихуаной за 4 000 рублей. О том, что Жуков является сотрудником милиции, он узнал только в период следствия.
Также обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля Жукова об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Дундукова 11 и 14 апреля 2005 года, в ходе которой последний созванивался и договаривался с Павлюковым о приобретении у него наркотических средств, после чего он передавал Дундукову деньги, тот уезжал на автомобиле, а вернувшись, передавал ему свертки с марихуаной.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности Дундукова и Жукова в исходе настоящего уголовного дела и оговоре Павлюкова, судом не установлено, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имелось.
Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 11 и 14 апреля 2005 года подтверждается актами проведения ОРМ, рапортами сотрудников УФСКН РФ по Республике Карелия, протоколами осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дундукова, в ходе которых выявлена причастность к сбыту последнему наркотических средств Павлюкова.
Как видно из дела, проверочные закупки наркотических средств 11 и 14 апреля 2005 года проводились в отношении Дундукова в связи с наличием оперативной информации о сбыте им наркотиков ( т.1 л.д.130, 148).
Поскольку Павлюков 11 и 14 апреля 2005 года сбыл Дундукову наркотическое средство, получив за это оплату, а последний - возможность пользоваться и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством по своему усмотрению, действия Павлюкова, в отношении которого 11 и 14 апреля 2005 года ( в 17 часов 50 минут) проверочные закупки наркотических средств не проводились, правильно расценены как оконченный состав преступления.
Также необоснованны доводы Павлюкова о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля, поскольку эти действия были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выявления лиц, причастных к незаконной деятельности, изъятия из оборота всех имеющихся у них наркотических средств и к пресечению этой деятельности.
4 Исследованные судом доказательства, в том числе показания самого осужденного Павлюкова и осужденного по этому же делу Лучина, свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.
Из дела видно, что проверочные закупки наркотических средств проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действиям Павлюкова, с учетом внесенных в приговор изменений, дана правильная юридическая оценка и данных для отмены приговора или применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера общественной опасности преступлений, личности виновного.
и степени Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым соответствующим требованиям закона.
Приговор основан на допустимых доказательствах соблюдением норм УПК РФ.
и не и постановлен с При таких данных оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлюкова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2006 года, постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2006 года в отношении Павлюкова С.Н., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ (4 преступления), 228-1 ч.1,30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б», 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Судья Верховного Суда А^У ^^ Российской Федерации ^&^2&^&<^^^ ~~ , з.Ф.Галиуллин