ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «7» и ю л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев надзорную жалобу Панасюк Ольги Геннадьевны на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г. по делу по заявлению Панасюк О.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,
установил:
Панасюк О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области по регистрации 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Королев Московской области, мкр.Болшево, пр.Маяковского, д.б-а за Ибрагимовым В.М., ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. признано право собственности за Ибрагимовым В.М. на 1/2 долю строения и земельного участка по указанному адресу, однако, суд не обязывал регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 января 2000 г. о регистрации за ней права собственности на весь земельный участок и домовладение;
правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой записи не признаны недействительными, следовательно, запись в ЕГРП должна оставаться прежней.
Представитель УФРС по Московской области не согласился с заявленными требованиями, указав, что препятствий для регистрации права долевой собственности за Ибрагимовым В.М. на указанный земельный участок и жилое строение не имелось.
Решением Королевского городского суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Панасюк О.Г. оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. Панасюк О.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе, направленной Панасюк О.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривается вывод суда кассационной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
С учетом доводов надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было истребовано указанное дело.
Постановленные в надзорной жалобе вопросы нуждаются в их рассмотрении судом надзорной инстанции.
Как следует из надзорной жалобы и материалов дела, кассационная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда) в своем определении от 18 сентября 2008 г. сделала вывод о том, что заявление Панасюк О.Г. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку возник спор о праве на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика Ибрагимова В.М. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Панасюк О.Г. оставлению без рассмотрения (по аналогии с ч.З ст.263 ГПК РФ).
В надзорной жалобе этот вывод заявительницей оспариваетя со ссылкой на то, что у нее нет спора с Ибрагимовым В.М. относительно 1\2 доли строения и земельного участка, ею оспариваются действия регистрирующего органа, допустившего, по ее мнению, нарушения действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество, что не принято во внимание кассационной инстанцией при рассмотрении ее кассационной жалобы.
По утверждению заявительницы, в нарушение процессуального закона кассационная инстанция не проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не рассмотрела ее доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, не дала им оценку в своем определении и не привела мотивы, по которым ее жалоба подлежит отклонению.
Не выполнив своих обязанностей по кассационному рассмотрению дела, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила ее заявление без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка вопреки имеющимся в деле данным о разрешении такого спора.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. о признании за Ибрагимовым В.М. права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Королев Московской обл., п. Болшево, пр.Маяковского, 6-а.
3 Как утверждает заявительница в надзорной жалобе, спор с Ибрагимовым В.М. разрешен указанным решением, а утверждение кассационной инстанции о наличии такого спора использовано в качестве повода для незаконного оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы нуждаются в их проверке и оценке судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.381, 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. отменить. Надзорную жалобу Панасюк О.Г. направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / У/1/ I I I/I/1Л'// I/ "- В.И. Нечаев