/, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карабанова Евгения Петровича к Российской Федерации о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пению, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда РФ», взыскании денежных средств, отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 09 ноября 1993 г. и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 г., по частной жалобе Карабанова Е.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования об отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 9 ноября 1993 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 года, в остальной части заявление к Российской Федерации о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пенсию, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда РФ», взыскании денежных средств, возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ объяснения Карабанова Е.П., поддержавшего доводы Кассационная коллегия
установила:
Манохиной Г.В., частной жалобы, Карабанов Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 года в принятии заявления в части требования об отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 09 ноября 1993 г.
и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 г. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление Карабанову Е.П. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Карабанов Е.П. просит об отмене определения судьи, и принятии его заявления к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении Карабанов Е.П. ставит вопрос об отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 9 ноября 1993 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 года.
Между тем, как правильно указано в определении судьи первой инстанции, что данные требования Карабанова Е.П. не могут быть приняты к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Заявителю разъяснен порядок их обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Таким образом, основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде Российской Федерации, отсутствуют, и в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требований о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пению, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда РФ», взыскании денежных средств, то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ.
3 Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Карабанова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
А.И. Федин с^у%>с^%><><^ Г.В. Манохина .П. Кнышев