ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дронова Владимира Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года, по частной жалобе Дронова В.Д. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Дронова В. Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Сарвадий М.В., возражавшей против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года Дронову В.Д. было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции о порядке назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 16 декабря 1993 года№ 1-49-у.
2 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дронова В.Д. - без удовлетворения.
Дронов В.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судом первой инстанции решения.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда является то, что рассмотревший его заявление о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции судья Зайцев В.Ю., является нелегитимным, поскольку срок его полномочий судьи истек, и он не приносил присягу судьи. В заявлении указал, что судья Зайцев В.Ю. не был назначен Указом Президента РФ и не принимал присяги в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поэтому назначение Постановлением СФ ФС РФ судьей Верховного Суда РФ неконституционно, и принятое им решение от 17 января 2006 года юридически ничтожно и должно быть отменено.
Определением Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 года заявление Дронова В.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении его заявления легитимным составом суда, и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Поскольку основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, 3 на которые Дронов В.Д. ссылался в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: принятие судебного постановления Зайцевым В.Ю., как судьи, полномочия которого якобы истекли, и он не принимал присяги судьи, не основаны на материалах дела и законе, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда ошибочны и не могут служить поводом для отмены определения суда. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года судом отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Дронова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.П. Кнышев