ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Кнышева В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Родионова Игоря Николаевича о признании недействующими некоторых положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, по частной жалобе Родионова И.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2009 года об оставлении заявления без движения (ст.
136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Родионов И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 8 апреля 2009 года заявление Родионова И.Н.
было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок до 8 мая 2009 года для исправления недостатков.
Определением судьи от 29 мая 2009 г. заявление Родионова И.Н.
возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 08 апреля 2009 года.
2 В частной жалобе Родионов И.Н. просит изменить определение судьи от 08 апреля 2009 года в части сроков его исполнения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, судьей предоставляется разумный срок для исправления недостатков.
Первоначальное заявление Родионова И.Н.
было подано без соблюдения требований, установленных в п.п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении заявления Родионова И.Н. без движения, предоставив заявителю месячный срок - до 08 мая 2009 года для устранения отмеченных недостатков.
Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Родионов И.Н. не представил документы в Верховный Суд РФ, свидетельствующие об исправлении недостатков, судья, 29 мая 2009 года, то есть почти через два месяца после вынесения первоначального определения, возвратил Родионову И.Н. его заявление.
В частной жалобе Родионов И.Н. указал на необходимость продления срока для исправления недостатков с учетом его содержания под стражей и того обстоятельства, что он получил копию определения от 08 апреля 2009 года только 14 мая 2009 года, однако, вплоть до настоящего времени (полтора месяца) Родионов И.Н. не выполнил указания судьи и не представил уточненное заявление.
Поскольку Родионов И.Н. и на сегодняшний день не представил документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в 3 определении судьи об оставлении без движения заявления, Кассационная коллегия полагает возвращение документов Родионова И.Н. правомерным.
Оформив заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, Родионов И.Н. не лишен возможности повторно обратиться в Верховный Суд РФ за судебной защитой своих прав, если полагает их нарушенными.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Родионова И.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин у^п^/7х ^ ^УСЛ^ЛЛ&Л^\ Г.
Л .П.Кнышев