ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 июля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив надзорную жалобу Аграфоновой Т.Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Аграфоновой Т.Я. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установила:
Аграфонова Т.Я. с 1999 г. является нанимателем двух комнат (№№ 13 и 10) размером 12,4 кв. м и 12,9 кв. м в 27-комнатной квартире по адресу: г.
Москва, Будайский проезд, 1-1, в которых зарегистрированы и проживают также дочь истицы - Аграфонова Т.В. и бывший муж - Аграфонов В.И.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 22 января 2007 г. истице дополнительно предоставлена комната № 12 в той же квартире размером 16 кв.
м со снятием ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на котором она состояла с 1998 г., занимая вдвоем с дочерью только комнату № 13.
Аграфонова Т.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, сославшись на то, что данное решение противоречит закону и нарушает ее права.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. в иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аграфонова Т.Я., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что после предоставления истице в 2007 г. комнаты № 12 в дополнение к ранее занимаемым ею двум комнатам в квартире 1 она перестала являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечена жилой площадью в пределах нормы предоставления по городу Москве.
Довод в надзорной жалобе о том, что в соответствии с п. 13 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 24 декабря 1997 г., Аграфонова Т.Я. как наниматель жилых помещений в квартире коридорного типа является нуждающейся в улучшении жилищных условий независимо от размера занимаемых помещений, нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного 3 кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 13 ранее действовавшего Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г., граждане и члены их семей признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они зарегистрированы по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет и проживали в квартирах (домах) коридорной системы.
Истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г.
Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (с последующими изменениями и дополнениями) проживание в квартирах коридорной системы не предусмотрено в качестве основания для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий нанимателей жилых помещений в таких квартирах и членов их семей.
Таким образом, после введения в действие ЖК Российской Федерации было утрачено основание, которое ранее давало истице право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем она правильно снята с соответствующего учета.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявительницей в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
4 отказать Аграфоновой Т.Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _____ /-'"' /^ / //2/у^у^, Е.С. Гетман