ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-009-28.
КАССАЦИОННОЕ Г. Москва ОРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Миненковой В С .
рассмотрела 7 июля 2009 года в судебном заседании кассационное представление прокурора прокуратуры Астраханского области, участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года, которым - обязал прокурора Астраханской области принести от имени государства официальное извинение Карпухину Александру Николаевичу за причиненный вред в результате уголовного преследования, а начальника УВД Астраханской области довести до сведения личного состава УВД сведения о постановлении в отношении него оправдательного приговора и реабилитации, - возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить Карпухину А.Н. за счет средств казны РФ имущественный вред в размере 65. 672 рублей, - оставил без удовлетворения требования о признании незаконным приказа начальника УВД Астраханской области от 11 июля 2008 года о его увольнении на основании п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и восстановлении на работе взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
2 Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М.., полагавшего представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Карпухин АН. приговором Астраханского областного суда от 10 октября 2008 года был оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за не установлением событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 292, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 15 января 2009 года.
Из постановления видно, что решение о возмещении ущерба в сумме 65.672 рублей, обязали прокурора области принести официальное извинение, а начальник УВД довести до сведения личного состава информацию об оправдании и реабилитации Карпухина А.Н. в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, излагает доводы о несогласии с решением в части удовлетворения требований. Указывает, что постановление в части удовлетворения требований противоречит закону. Считает, что судья, частично удовлетворяя требования Карпухина А.Н., ограничился ссылкой на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и указанием на признание за Карпухиным А.Н. права на реабилитацию. Утверждает, что этого недостаточно для обоснования принятого решения, что возражения прокурора, представителей Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области и представителя УВД Астраханской области в нарушение закона оставлены без проверки и оценки. В частности, указывает, что Карпухин А.Н. давал объяснения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и на очных ставках с Гончаровым В.Ж. и Щиклиным Д.А. изобличал их в совершении вместе с ним общественно опасных деяний, содержавших признаки служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями.
Утверждает, что при рассмотрении обращения Карпухина А.Н. были исследованы материалы уголовного дела, где он себя виновным не признал и полностью отрицал причастность Гончарова и Щиклина к инкриминированным ему преступлениям, утверждал, что оговорил их и себя. Считает, что Карпухин А.Н., оговорив Гончарова, Щиклина и себя, препятствовал установлению истины по делу и сам повинен в 3 незаконном привлечении к уголовной ответственности. Просит постановление отменить в части удовлетворения требований Карпухина А.Н.
В письменных возражениях на доводы представления прокурора Карпухин А.Н. утверждает, что давал показания вынужденно под давлением, что «выбранная им линия поведения и защиты, с элементами дачи не соответствующих действительности показаний в отношении Гончарова В.Ж., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке реабилитации требований». Считает доводы представления о «ложном признании, что умышленно оговорил не только Гончарова и Щиклина, но и себя, не могут быть подтверждены ни исследованными документами уголовного дела, ни показаниями свидетелей и других фигурантов по делу, а являются надуманными умозаключениями и аналитическими выкладками прокурора». Просит представление прокурора оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, и возражения Карпухина А.Н. на эти доводы, судебная коллегия находит представление прокурора необоснованным по следующим основаниям.
В постановлении обоснованно сделан вывод о том, что требования Карпухина А.Н. в силу положений ст. 133 ч.1 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ обоснованны.
Из оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора видно, что решение о невиновности Карпухина А.Н. и оклеветанных им сослуживцев вынесено на основании показаний, данных им в судебном заседании, и признано право на реабилитацию.
Более того, согласно положениям закона самооговор не является препятствием для возмещения вреда реабилитированному, не противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении Ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (в действующей части) и Международным нормам.
Так, согласно ст. 3 протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства.
Положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.133, 135 УПК РФ, ст. ст.
1070, 1100 ГК РФ, на которые имеется ссылка в постановлении, не исключают компенсацию причинённого реабилитированному вреда.
4 Следовательно, нормы, дающие реабилитированному право на возмещение ущерба, содержащиеся в постановлении, применимы во всех случаях реабилитации лица.
Доводы Карпухина А.Н. о том, что давал ложные показания под давлением сотрудников ДСБ МВД РФ и бывшего начальника отдела прокуратуры Астраханской области Малахова Д.К., ничем не были опровергнуты в судебном заседании.
Вывод о том, что показания, данные Карпухиным А.Н. в ходе предварительного расследования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с его реабилитацией, сделан на основании действующего законодательства.
Из определения Конституционного суда от 21 апреля 2005 года №242-0 «О признании неконституционными частей первой и второй Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» видно, что действующее законодательство - в единстве различных предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа - не исключает принятие судом решения о возмещении вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
При таких удовлетворению.
данных, кассационное представление не подлежит Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Карпухина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление -у^ез удовлетворения.
Председательствующий Судьи