ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «с//Т> и ю н я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крюкова В.Ф.,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 февраля 2008 года отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. о признании незаконными действий старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Тынникова С В . по проведению 18 февра ля 2008 года осмотра служебных кабинетов адвокатов: председателя Курской коллегии адвокатов «Защитник» Крюкова В.Ф. и адвоката Забелина Н.Г., при знании незаконным протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Тынниковым С В . от 18 февраля 2008 года по результатам осмотра служебных кабинетов адвокатов: председателя Курской коллегии адвокатов «Защитник» Крюкова В.Ф. и адвоката Забелина Н.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 апреля 2008 года вышеуказанное постановле ние оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сен тября 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крюкова В.Ф.
отказано.
В надзорной жалобе адвокат Крюков В.Ф. просит о пересмотре состояв шихся по его жалобе судебных решений, как неправосудных. Считает, что из ложенные в них основания отказа противоречат нормам УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что предметом рассмотрения суда стали 2 не те обстоятельства, которые излагались в жалобах, что выводы суда безосно вательны, не подтверждены доказательствами, в постановлении не полно от ражены фактические данные. Указывает на несоответствие выводов суда фак тическим обстоятельствам дела, на основание этих выводов без учета и невер ном толковании федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвока туре в РФ», которым устанавливается невозможность проведения следственных действий в служебных помещениях адвокатов без судебного решения.
Изучив материалы дела, надзорную жалобу адвоката Крюкова В.Ф., поста новление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 го да, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основа ниям.
Отказывая адвокату Крюкову В.Ф. в удовлетворении жалобы суд посчитал положения ст. 8 федерального закона «Об адвокатской деятельности и об адвока туре в РФ», которыми устанавливается невозможность проведения следственных действий в служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществле ния адвокатской деятельности, без судебного решения, не согласующимися с положениями УПК РФ и признал, что осмотр места происшествия, кабинетов адвокатов, без судебного решения проведен следователем в пределах предостав ленных ему полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Однако данный вывод суда вызывает сомнение.
Главой 52 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголов ным делам в отношении адвоката, чем предоставляются дополнительные гаран тии его прав.
В соответствии с п.З ст.8 федерального закона «Об адвокатской деятель ности и об адвокатуре в РФ» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служеб ных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятель ности) допускается только на основании судебного решения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №439-0 положения статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предпола гают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного реше ния.
Данная позиция Конституционного Суда РФ подтверждена и в определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года по жалобе Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. об отсутствии безусловного приоритета УПК РФ перед другими федеральными законами, тем более если иными законодательными актами уста навливаются дополнительные гарантии прав отдельных категорий лиц.
3 При этом Конституционный Суд РФ в своем определении отметил, что от сутствие в статьях 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость получения судебного решения в качестве условия для осуществления следственных действий в отношении адвоката не может рас сматриваться как исключающее обязательность соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе адвоката Крюкова В.Ф. доводы являются достаточными для её рассмотрения судом над зорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крюкова В.Ф. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Крюкова В.Ф. вместе с делом на рассмотрение президиума Курского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л^г/се^^^~ у А.Я.Петроченков