65-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65-П09 г. М о с к в а « 1 0 » и ю н я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ефименко С.А.

на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г.

По приговору Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 г.

ЕФИМЕНКО Сергей Александрович, родившийся 6 июня 1969 г. в г.Челябинске, судимый:

- 13 июля 1992 г. по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 1995 г. по отбытии наказания;

- 29 января 1998 г. по ч.З ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» срок нака­ зания сокращен до 5 лет, освобожден из мест лишения свободы 18 авгу­ ста 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г., осужден к лишению свободы:

2 - по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, с конфиска­ цией имущества;

- по п.п. «з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 У К Р Ф на 4 года;

- по п. «а» ч.З ст. 126 У К Р Ф на 15 лет;

- по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ на 11 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества;

на основании ст.40 ч.ч.1, 3 УК РСФСР по совокупности преступлений на­ значено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ч.1 ст.327 УК РФ Ефименко С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По ч.1 ст. 147 УК РСФСР Ефименко С.А. освобожден от назначенного на­ казания в виде 3 лет лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Ефименко С.А. в пользу Назарова Ю.П. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года уго­ ловное дело в отношении Ефименко С.А. по ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ пре­ кращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. приговор в от­ ношении Ефименко С.А. изменен: из вводной части исключено указание о на­ личии у него судимости от 13 июля 1992 г.; исключено его осуждение по ст. 103 УК РСФСР; наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 159 ч.З п.п.

«а,б», 105 ч.2 п.п. «з,н», 158 ч.2 п.п. «б,в», 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, Ефименко С.А. назначен 21 год лишения свободы в исправительной коло­ нии особого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 года определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года о прекращении дела в от­ ношении Ефименко С.А. по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ оставлено без изме­ нения.

3 Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 г., вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, исключен квалифи­ цирующий признак «неоднократно» из осуждения по ст.ст.158, 105 ч.2 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; поста­ новлено считать Ефименко С.А. осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.ст.ЗО ч.1, 159 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б», 105 ч.2 п. «з», 126 ч.З п. «а» УК РФ, на ос­ новании ст.69 ч.З УК РФ на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2004 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 12 октября 2005 г. постановление судьи и кассационное определение изменены, действия Ефименко С.А. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), по которой назна­ чен 1 год лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.1, 159 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б», 105 ч.2 п. «з», 126 ч.З п. «а» УК РФ, Ефименко С.А. назначено 20 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2006 г. постановление судьи Копейского городского су­ да Челябинской области от 1 ноября 2004 г., кассационное определение судеб­ ной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2004 г., надзорное постановление Челябинского областного суда от 12 октября 2005 г. изменены, Ефименко С.А. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ освобож­ ден, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст.ЗО ч.1, 159 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б», 105 ч.2 п. «з», 126 ч.З п. «а» УК РФ, Ефименко С.А. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Мальков А.Ю., в отношении которого надзор­ ное производство не возбуждено, и Стариков А.А., в отношении которого су­ дебные решения изменены Президиумом Верховного Суда Российской Феде­ рации.

Осужденный Ефименко С.А. в надзорной жалобе просит отменить касса­ ционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен­ ных по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста­ новления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения осужденного Ефименко С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Полозовой А.Б. в защиту осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ефименко признан виновным в совершении преступлений при следую­ щих обстоятельствах.

С 31 мая по 22 ноября 1995 г. Ефименко, используя поддельный паспорт на имя Петрова, учредил ООО «Водомер», указав во всех официальных доку­ ментах паспортные сведения Петрова.

22 ноября 1995 г. он путем обмана, представившись директором ООО «Водомер» Петровым и предъявив поддельный паспорт на это имя, заключил договор купли-продажи товаров с МПП «Сударыня», расположенным по адре­ су: ул.Черкасская, 1 в г.Челябинске.

Согласно договору, покупатель ООО «Водомер» в лице его директора Петрова, за которого выдал себя Ефименко, обязалось полученный товар опла­ тить в течение семи банковских дней со дня получения товара.

Введя таким образом сотрудников МПП «Сударыня» в заблуждение, Ефименко по накладной от 22 ноября и 28 ноября 1995 г. получил со склада предприятия 15 холодильников «Стинол» на сумму 35.193.000 неденоминиро­ ванных руб. с целью завладения имуществом без намерения его оплаты.

28 ноября 1995 года он вернул пять холодильников в связи с браком на сумму 9.383.00 рублей, завладев обманным путем холодильниками на сумму 25.810.000 неденоминированных рублей.

В период с 26 апреля по 28 апреля 1996 года во время ссоры с знакомым Назаровым Ефименко совершил убийство Назарова в кв.125 дома № 21 по ул.Ворошилова в г.Челябинске, в которой в то время он проживал с сожитель­ ницей Данч. Сначала он связал потерпевшего по рукам и ногам веревкой, затем обернул вокруг шеи эластичный предмет и задушил его, затянув петлю на шее потерпевшего.

5 После этого острым предметом он расчленил труп, упаковал в полиэти­ леновые пакеты, а тело еще и в холщовый мешок. Расчлененные останки трупа потерпевшего Назарова впоследствии выбросил в разных местах г.Челябинска.

Осознавая, что и внезапное исчезновение Назарова вызовет беспокойство его родственников, Ефименко с целью создания видимости того, что Назаров, якобы, жив, и сокрытия таким образом убийства, 29 апреля 1996 года выехал в г.Екатеринбург, откуда от имени Назарова подал телеграмму родителям потер­ певшего. В телеграмме Ефименко от имени потерпевшего сообщал, что он, то есть Назаров, якобы, некоторое время поживет в Екатеринбурге.

Затем вернулся в г.Челябинск.

После освобождения из мест лишения свободы 18 августа 2000 года Ефименко стал проживать по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 38, кв.220, с тетей Машаниной, был зарегистрирован на этой жилой площади, собственником которой в размере 3/4 части являлась потерпевшая Машанина, собственником 1/4 части являлся Ефименко.

В январе 2001 года он решил путем обмана завладеть деньгами других лиц под предлогом, якобы, продажи этой квартиры стоимостью 395.000 рублей без намерения ее продажи.

Для участия в совершении преступления он привлек знакомого Старико­ ва, который согласился участвовать в мошенничестве.

Ефименко и Стариков разработали план совершения этого преступления, согласно которому необходимо было подыскать третьих лиц, которые бы от имени Машаниной и Ефименко согласились подписать доверенность на имя знакомой Старикова Гончаровой - частного предпринимателя, занимавшейся торговлей недвижимостью. Стариков должен был выполнять роль представите­ ля Ефименко и Машаниной и непосредственно общаться с Гончаровой.

Планировалось путем предъявления документов на жилую площадь и поддельного паспорта представить третьих лиц перед Гончаровой за Ефименко и Машанину. Третьи лица, действуя от имени Ефименко и Ма­ шаниной, должны были подписать доверенность, предоставив Гончаровой право продажи квартиры по адресу: Комсомольский проспект, 38, кв.220.

Вырученные от продажи квартиры деньги Гончарова должна была пере­ дать Старикову как представителю Ефименко и Машаниной.

Впоследствии после получения от покупателей денег Ефименко планировал обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что его, якобы, похитили неизвестные лица, удерживали и что продавать квартиру Гончаровой он не доверял, доверенность не подписывал и вы- 6 сказать предположение о том, что Машанина тоже похищена неизвестны­ ми лицами. Затем в судебном порядке оспорить сделку купли-продажи квартиры.

Однако, осознавая, что Машанина будет против предполагаемой продажи квартиры, он решил убить ее.

26 января 2001 г., находясь в квартире № 220 дома 38 по Комсо­ мольскому проспекту вместе с Машаниной, днем, с целью убийства топо­ ром нанес ей удар по голове. Затем руками задушил Машанину, после че­ го с помощью острого предмета расчленил труп. Расчлененные останки трупа упаковал в полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, которые в последующие дни, 27 и 28 января 2001г., вынес из квартиры и выбросил в мусорные баки в разных местах г.Челябинска.

Совершив убийство Машаниной, Ефименко в тот же день похитил личные вещи потерпевшей на сумму 8.300 рублей.

После убийства Машаниной Ефименко стал проживать у Старикова по адресу: ул.Дзержинского, 111, кв.11 в Ленинском районе г.Челябинска.

В период с 27 января по 29 января 2001г. Ефименко и Стариков, действуя организованной группой, осуществляя преступный умысел, уговорили знакомого Дулебенца, чтобы он и его мать Дулебенец от имени Ефименко и Машаниной подписали доверенность на имя Гончаровой, предоставив ей право продажи кв.220 в доме 38 по Комсомольскому проспекту в Кур­ чатовском районе г.Челябинска.

29 января 2001 года Стариков привез Дулебенца и его мать Дулебе­ нец к Гончаровой и представил их как Ефименко и Машанину, предъявив в подтверждение своих слов поддельный паспорт гражданина СССР на имя Ефименко с вклеенной фотографией Дулебенца, а также передал ключи от квартиры, сообщив Гончаровой, что эти лица хотят продать указанную квартиру, чтобы Гончарова имела возможность показывать квартиру покупателям. Но Гончарова отказалась оформлять доверен­ ность, поскольку Дулебенец находился в нетрезвом состоянии. Тогда Стариков договорился с Гончаровой о том, что Дулебенцы подпишут до­ веренность на следующий день 30 января 2001 года.

Однако Дулебенец уклонился от встречи. Кроме того, 31 января 2001г. сын потерпевшей - Машанин, узнав от соседей, что кто-то пытает­ ся продать квартиру матери, встретился с Гончаровой и забрал у нее клю­ чи от квартиры, оставленные Стариковым. Преступный умысел, таким образом, не был осуществлен.

7 20 февраля 2001 г. Ефименко и Стариков договорились о похищении по­ терпевшего Пятынина с целью вымогательства квартиры стоимостью 370.000 рублей.

В осуществление преступного умысла они около 19 часов приехали к не­ му домой по адресу: ул.Бр.Кашириных, 101а, кв.355. Зная о том, что Пятынин занимался торговлей бензином, Ефименко и Стариков, введя потерпевшего в заблуждение относительно цели приезда, под предлогом обсуждения сделки с бензином, путем обмана привезли его в квартиру Старикова по адресу:

ул.Дзержинского, 111, кв.11 в г.Челябинске, где удерживали до 13 марта 2001 г до освобождения работниками милиции.

В тот же день, 20 февраля, они связали потерпевшего веревкой. На сле­ дующий день, 21 февраля 2001 г., Ефименко и Стариков, высказывая угрозы применения физического насилия, потребовали от Пятынина дать согласие на продажу его квартиры. При этом, применив насилие, Ефименко нанес потер­ певшему не менее двух ударов кулаком по телу, а Стариков нанес не менее че­ тырех ударов дубинкой и не менее десяти ударов руками по лицу и телу. Затем они забрали паспорт и ключи от квартиры. Реально опасаясь угроз, Пятынин вынужден был согласиться на требование о продаже квартиры.

В период с 21 февраля по 5 марта 2001 г. Ефименко и Стариков заставили Пятынина собственноручно написать заявление на имя начальника ЖРЭУ-26 с просьбой о снятии его и малолетней дочери с регистрационного учета из квар­ тиры по адресу: ул.Бр.Кашириных, 101-а, кв.355.

5 марта 2001 г. осужденные, действуя в составе организованной группы, привезли потерпевшего к нотариальной конторе, расположенной в доме №60 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, где встретились с Гончаровой.

Пятынин, опасаясь осуществления высказанных Ефименко и Стариковым угроз применения физического насилия, под принуждением, в нотариальной конторе «Третьяков» подписал доверенность на имя Гончаровой, предоставив ей право продажи принадлежащей ему квартиры. После этого Стариков пере­ дал Гончаровой паспорт, военный билет Пятынина, документы на квартиру и ключи от данной квартиры.

Согласно преступному умыслу, Гончарова деньги от продажи квартиры должна была передать Старикову как представителю Пятынина. Осужденные Ефименко и Стариков намеревались таким путем завладеть чужими денежными средствами в крупном размере.

В период с 20 февраля по 5 марта 2001 г., когда потерпевший удерживал­ ся в квартире Старикова, Ефименко, обладая ключами от квартиры Пятынина, пришел в эту квартиру и похитил телефонный аппарат стоимостью 709 рублей 8 и пять видеокассет стоимостью 50 руб. каждая, причинив материальный ущерб на сумму 959 рублей.

Осужденный Ефименко С.А. в надзорной жалобе просит отменить касса­ ционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации в связи с нарушением права на защиту и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе, находит кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации подле­ жащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уго­ ловно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 47 УПК РФ обвиняемому обес­ печивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с по­ мощью защитника.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вы­ несения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

По данному уголовному делу защиту осужденного Ефименко в суде пер­ вой инстанции осуществлял адвокат Зайцев по назначению суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в кассационном порядке уголовное дело с участием осужденного Ефименко без участия адвокатов.

Между тем осужденный Ефименко в дополнении к кассационной жалобе указал, что с адвокатом Зайцевым, который осуществлял его защиту в суде пер­ вой инстанции, была договоренность о том, что он направит кассационную жа­ лобу в его защиту. Однако адвокат не обжаловал приговор в кассационном по­ рядке, в связи с чем право на его защиту было нарушено (т.9 л.д.187).

Из содержания этого дополнения к кассационной жалобе следует, что Ефименко нуждался в услугах адвоката в суде кассационной инстанции, на что не было обращено внимание Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.

9 С учетом изложенного кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать за­ конными и обоснованными, они подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с тем, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и последующими судебными решениями - постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области, кассационным определением судебной коллегии по уго­ ловным делам Челябинского областного суда, постановлением президиума Че­ лябинского областного суда, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, отмене подлежат судебные решения в части осуждения Ефименко по ст.ст. 30 ч.1, 159 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б», 105 ч.2 п. «з», 126 ч.З п. «а» УК РФ.

Поскольку кассационные определения подлежат отмене и принимая во внимание, что Ефименко осужден за совершение особо тяжких преступлений и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президи­ ум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осу­ жденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ефименко С.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г., постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябин­ ского областного суда от 20 декабря 2004 г.. постановление президиума Челя­ бинского областного суда от 12 октября 2005 г., надзорное определение Судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. в части осуждения по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.З ст. 159, п.п. «а,б» ч.З ст. 163, п. «з» ч.2 ст.

105, п. «а» ч.З ст. 126, на основании ч.З ст. 69 УК РФ на 20 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационное опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. об оставлении без изменения определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года о прекращении дела в от­ ношении Ефименко Сергея Александровича по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ 10 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в Су­ дебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции.

3. Избрать в отношении Ефименко Сергея Александровича меру пресече­ ния в виде заключения под стражу на срок до 10 сентября 2009 г.

Председательствующий В.М. Лебедев