Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 X .07.2009 г.
№ На№_ от 18-В09-48 Руководителю Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе В.А. Трюх 353680, Краснодарского края, ул. К.Либкнехта, д.77 Сообщаю, что жалоба на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2008 года по делу по иску Ревенко В.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе в пользу Ревенко В.И. взыскана единовременно за период с 1 января 2002 года по 30 апреля 2008 года задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 302 541 рублей 07 копеек за счет средств федерального бюджета. Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе обязано выплачивать истцу с 1 мая 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10 728 рублей 18 копеек за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе 2 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ревенко В.И. об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое 3 отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Надзорная жалоба содержит доводы о том, что в нарушение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
В настоящей надзорной жалобе Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе также ссылается на то, что судом при расчете коэффициента индексации с 1 января 2002 года неправильно определен размер индекса роста прожиточного минимума.
Между тем, следует учитывать, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание, что судебное решение, состоявшееся по данному делу, 21 августа 2008 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, а отмена обжалуемых судебных постановлений может привести к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных 4 свобод и статье 1 Протокола к ней право истца на получение сумм возмещения вреда, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведенные доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
V/ .
-^ ' Соловьев В.Н.