ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-Г09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей - Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корх (Данилюк) Елены Афанасьевны на определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства Корх (Данилюк) Елены Афанасьевны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь о взыскании алиментов с Данилюка В.А. в пользу Данилюк Е.А. на содержание дочери Алены, 3 мая 1997 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Определением о судебном приказе суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 13 сентября 1999 года с Данилюка В.А. в пользу Данилюк Е.А. взысканы алименты на содержание дочери Алены, 3 мая 1997 года рождения, в размере 25 % заработка, начиная с 9 сентября 1999 года до совершеннолетия ребенка, ежемесячно.
Корх Е.А. обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного определения иностранного суда.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 01 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства Корх Е.А. о признании и разрешении 2 принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения иностранного суда от 13 сентября 1999 года отказано.
Не согласившись с данным определением, Корх Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 марта 2009 года частная жалоба заявительницы возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 6 февраля 2009 года об оставлении частной жалобы без движения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года определение Ленинградского областного суда от 13 марта 2009 года отменено и частная жалоба Корх Е.А. на определение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2008 года принята к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно статьям 53, 54 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд, договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.
Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время статьей 55 Конвенции, также как и статьей 412 ГПК Российской Федерации, предусмотрены основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Корх Е.А., суд, установив, что доказательств, подтверждающих извещение Данилюка В.А. о дне рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, руководствовался положениями пункта «б» статьи 55 Конвенции и пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации, согласно которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе.
Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений статьи 32 Конвенции.
Протоколом к указанной Конвенции от 28 марта 1997 года, ратифицированным Российской Федерацией 9 января 2001 года, указная статья 3 изложена в редакции, согласно которой права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению.
Как указывается в частной жалобе, на момент вынесения судом Московского района г. Бреста определения о судебном приказе от 13 сентября 1999 года о взыскании с Данилюка В.А. пользу Корх Е.А. алиментов на содержании дочери Алёны и Данилюк В.А., и дочь Алёна проживали постоянно в Республике Беларусь в городе Бресте, в связи с этим производство по делу о взыскании алиментов велось в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действующим на территории Республики Беларусь.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 394 ГПК Республики Беларусь, требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, рассматривается в приказном производстве.
Согласно части 1 статьи 397 ГПК Республики Беларусь, определение о судебном приказе выносится в трёхдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 398 ГПК Республики Беларусь (в редакции на момент вынесения определения о судебном приказе от 13 сентября 1999 года), после вынесения определения о судебном приказе судья незамедлительно направляет его копию должнику с уведомлением вручении.
Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии определения направить в суд возражения против заявленного требования с использованием любых средств связи.
Судья отменяет определение о судебном приказе, если от должника в установленный срок поступят обоснованные возражения против заявленного требования, о чем выносит определение. В определении об отмене определения о судебном приказе судья разъясняет, что заявленное требование взыскателя может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения об отмене определения о судебном приказе направляются сторонам не позже трех дней после его вынесения.
Если в установленный срок от должника не поступит в суд возражение, судья выдает взыскателю определение о судебном приказе, заверенное печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, действующим законодательством Республики Беларусь допускается неучастие должника при рассмотрении заявления о взыскании алиментов.
4 В материалах дела имеется справка о том, что Данилюку В.А. направлена копия определения о судебном приказе после его вынесения.
Должник Данилюк В.А. не направил в суд возражения против заявленного Корх Е.А. требования. Определение о судебном приказе о взыскании алиментов исполнялось на территории Республики Беларусь. Алименты удерживались с Данилюка В.А. по 28 февраля 2006 года.
При таких обстоятельствах определение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует вынести определение, отвечающее требованиям Конвенции и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ;
С У 1 ^ ^ ^ ^ ^ / ^