Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Я. 07.2009 г.
На№ Урусовой А.И.
357700, г. Кисловодск, ул. А.Губина, д. 30, кв. 48 19-В09-10 от Сообщаю, что жалоба на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2008 года по делу по Вашему иску к ЗАО «Эльбрус» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 4 приказа ЗАО «Эльбрус» от 20 февраля 2008 года № 12 в части наложения на Вас дисциплинарного взыскания в виде устного замечания;
в приказ ЗАО «Эльбрус» от 16 апреля 2008 года № 25 внесены изменения в части указания формулировки увольнения с «п. 5 ст. 81 ТК РФ» на «п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ»; из абзаца 2 указанного приказа исключена ссылка на привлечение Вас приказом от 20 февраля 2008 года № 12 к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания и из абзаца 11 - ссылка на пункт 2 приказа от 20 февраля 2008 года № 12.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заведующей торговой секцией «Посуда», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 22 февраля 2008 года № 15, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Урусовой А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об 2 отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Вы работали в должности заведующей секцией «Посуда» ЗАО «Эльбрус». Приказом от 16 апреля 2008 года № 25 Вы были уволены с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за грубое нарушение распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, организацию неповиновения законным требования администрации, участие в срыве мероприятий по проведению ревизии в торговых секциях магазина, оставлении своего рабочего места в рабочее время, а также за то, что ранее Вы были подвергнуты дисциплинарному взысканию (приказ от 20 февраля 2008 года № 12 и приказ от 22 февраля 2008 года № 15).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 22 февраля 2008 года № 15, взыскании компенсации морального вреда, суд, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что у администрации ответчика были основания для увольнения Вас по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку факт неоднократного виновного неисполнения Вами своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок привлечение Вас к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведенные выводы суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.
Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции. Данным правом в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд надзорной инстанции не наделен.
3 Ссылку в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции нельзя признать состоятельной. В материалах дела имеется сообщение от 8 сентября 2008 года, направленное по указанному Вами в исковом заявлении адресу, о переносе слушания дела в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда на 16 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.