ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Коновалова Алексея Ивановича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2009 г., которым оставлено без движения исковое заявление Коновалова А.И. к Главному управлению внутренних дел СанктПетербурга и Ленинградской области об обязании исполнить обязательство по контракту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту, заключенному с ним 20 сентября 2004 г., в должной мере и порядке.
Ссылаясь на то, что рассмотрение дела затрагивает вопросы сохранения государственной тайны РФ, истец полагал, что оно подлежит рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде в качестве суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2009 г. заявление Коновалова А.И. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 25 мая 2009 г. для исправления перечисленных в определении судьи недостатков.
2 В частной жалобе Коновалов А.И. просит отменить определение судьи от 8 мая 2009 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Коновалова А.И., судья обоснованно исходил из того, что оно подано в суд с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указал в заявлении все обстоятельства, на которых основаны его требования, не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указал сумму, которую он просит взыскать с ответчика, и расчет этой суммы. Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также квитанцию об уплате государственной пошлины в полном размере от цены иска.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что перечисленные в определении требования отнесены к существу государственной тайны, тогда как судья Сухарева СИ., вынесшая обжалуемое определение, подписку о неразглашении государственной тайны не давала. Кроме того, запрашиваемые судом документы находятся в агентском деле, хранимом в МВД РФ, с которыми судья вправе ознакомиться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и после получения соответствующего допуска.
Между тем, данный довод заявителя не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 21.1. Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрен особый порядок допуска судей к государственной тайне на период исполнения ими своих должностных обязанностей. В силу названной нормы судьи предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Таким образом, в силу должностных обязанностей, у судьи Санкт-Петербургского городского суда имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и потому указания судьи, изложенные в определении от 8 мая 2009 г., являются правомерными.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2009 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , / 7