ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-009-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Воронова А.В., Хинкина В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2009 года кассационную жалобу заявителя Трофимовича Е.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Оренбургского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым частично удовлетворено ходатайство Трофимовича Евгения Анатольевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление реабилитированного Трофимовича Е.А. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Поддубного С В . в поддержку доводов Трофимовича Е.А. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору Оренбургского областного суда от 22 мая 2006 года Трофимович оправдан по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ; ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ; ст.
105 ч.2 п. «к» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и за ним признано право на реабилитацию.
2 июня 2006 года приговор вступил в законную силу.
2 Трофимович обратился в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании своих требований, просил возместить ему утраченный заработок за период содержания под стражей в размере 2250 рублей, невыплаченное пособие на ребенка за период с 16 октября 2002 года и до его совершеннолетия в размере 19000 рублей, стоимость утерянного в ходе предварительного расследования личного имущества (куртки, брюк и полуботинок) на общую сумму 4278 рублей 85 копеек.
Ходатайство Трофимовича удовлетворено частично. Суд обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему за счет казны Российской Федерации 4 278 рублей 85 копеек в возмещение стоимости куртки, брюк и полуботинок, утерянных в ходе предварительного расследования.
В удовлетворении требований Трофимовича о возмещении ему утраченной заработной платы и невыплаченного детского пособия отказано.
В кассационной жалобе Трофимович ставит вопрос об отмене постановления суда. По его мнению, судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, суд ошибочно положил в основу своих выводов материалы уголовного дела, по которому он был оправдан.
В результате незаконного уголовного преследования, он был лишен трудового дохода.
Будучи несовершеннолетним, он работал, получал заработную плату, в связи с чем суд обязан был применить положения части 2 статьи 1087 ГК РФ, чего не было сделано. Ссылка в постановлении на то, что он просил взыскать в счет утраченного заработка 2250 рублей, неправильно изложена в постановлении.
В действительности он заявлял о возмещении ему утраченного трудового дохода за 24 месяца, исходя из пятикратного минимального размера труда в месяц. Неправильно разрешено и его требование о возмещении детского пособия. В дополнениях к кассационной жалобе Трофимович ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами судебного производства.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит изменить постановление и взыскать сумму имущественного вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Как считает автор жалобы, судом неправильно установлен орган, обеспечивающий выплату реабилитированным сумм за счет казны Российской Федерации.
Поскольку причинитель вреда - прокуратура Ленинского района города Орска находится в ведомственной подчиненности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то Генеральная прокуратура, как главный распорядитель средств федерального бюджета, и должна нести ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) подчиненной ей организации.
3 В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ерастов А.В.
указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, постановление следует оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Вопреки доводам жалобы Трофимовича, выводы суда в постановлении основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 133, 135, 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав сторон. Все доводы Трофимовича суд проверил, дав им в постановлении надлежащую оценку. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Утверждение Трофимовича о том, что суд неверно изложил в постановлении его требования о возмещении утраченного заработка, противоречит материалам судебного производства, согласно которым в судебном заседании Трофимович, уточнив свою позицию по данному вопросу и согласовав ее с адвокатом, просил взыскать в счет утраченного заработка 2250 рублей за период с 16 октября 2002 года по 16 июля 2003 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещению заработная плата, пособия и другие выплаты, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Заявление Трофимовича о том, что на момент заключения под стражу он работал у частного предпринимателя в торговом ларьке, расположенном по адресу: г. Орск Оренбургской области, переулок Квартальный, д. 14, проверено в судебном заседании.
В этих целях судом был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, исследованы материалы уголовного дела в отношении Трофимовича.
Установлено, что по указанному адресу с 1997 года по настоящее время находится магазин «Продукты». При этом ссылки Трофимовича на то, что в этом месте был торговый ларек, либо работал названный им частный предприниматель, ничем объективно не подтверждались, так же как и его утверждения о том, что в период, предшествующий заключению под стражу, он имел место работы и занимался трудовой деятельностью. Исследованные судом материалы свидетельствовали о том, что Трофимович находился на иждивении своей матери.
4 Учитывая, что Трофимовичем, таким образом, не был утрачен заработок в связи с привлечением к уголовной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих его требований.
Ссылку Трофимовича в жалобе на положения ст. 1087 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, не относящиеся к вопросам возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.
Обоснованно отказано судом Трофимовичу и в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченного пособия на ребенка.
В соответствии с п.п. 37, 50 действовавшего в тот период «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий детям, имеющим детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 года № 883, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 16 до 18 лет выплачивается, если ребенок обучается в общеобразовательных учреждениях, для чего лицо, обратившееся за пособием, обязано представить справку об учебе ребенка.
Из материалов следует, что когда Трофимовичу исполнилось 16 лет, его мать такую справку не представляла, несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости представления данного документа в управление социальной защиты населения. В период уголовного преследования Трофимович продолжал иметь статус учащегося общеобразовательного учреждения, откуда он был отчислен лишь в феврале 2005 года в возрасте 18 лет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение выплаты государственного пособия матери Трофимовича не было связано с уголовным преследованием сына, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о возмещении суммы невыплаченного пособия в рамках рассматриваемого вопроса не имелось.
Что касается ссылки Трофимовича на не ознакомление его с материалами, то, как видно из протокола судебного заседания, все документы, касающиеся вопроса реабилитации, в том числе копии материалов из уголовного дела, по которому Трофимович был оправдан, исследовались с участием Трофимовича и его защитника в ходе судебного процесса. Замечаний относительно полноты исследования материалов со стороны Трофимовича и адвоката не имелось.
В последующем копии документов, непосредственно касающихся предмета судебного разбирательства, Трофимович по его просьбе получил под расписку.
5 С учетом изложенного оспаривание заявителем факта надлежащего ознакомления его с материалами судебного производства следует признать несостоятельным.
Довод жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что вред, выразившийся в стоимости утраченного имущества Трофимовича, должна возмещать Генеральная прокуратура Российской Федерации, является ошибочным.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой финансовый орган.
В силу ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что государственным органом, на который возложено возмещение Трофимовичу стоимости куртки, брюк и полуботинок, утерянных в ходе предварительного расследования, является Министерство финансов Российской Федерации, а не Генеральная прокуратура Российской Федерации, как утверждается в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
Постановление Оренбургского областного суда от 14 апреля 2009 года по заявлению Трофимовича Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Трофимовича Е.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи //