ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№108п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 25 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Белинской М.А. о пересмотре приговора СанктПетербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. в отношении осужденного Ткачука Е.О.,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 г.
Ткачук Евгений Олегович, родившийся 29 октября 1990 года в г. СанктПетербурге, несудимый, осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением положений ст.88 4.6.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. п. «в,ж,з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом разрешены гражданские иски.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
Ткачук осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с 2 незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Иванова, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе адвокат Белинская М.А. указывает, что при формулировании вопросного листа были искажены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, тем самым нарушены требования ч.2 ст.252, ч.1 ст.338, ч.1 ст.339 УПК РФ и право Ткачука на защиту. Кроме того, Ткачук лишен был возможности высказать свои замечания и предложения по формулировке вопросов и постановке новых вопросов, получить помощь адвоката «на условиях конфиденциальности». Допущенные нарушения могли повлиять на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта. Кассационной инстанцией не были исследованы доказательства в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ, о чем было заявлено ходатайство в дополнении к кассационной жалобе, дело в отношении несовершеннолетнего Ткачука рассмотрено без участия адвоката, защитник Стасюк допущена к участию в кассационном рассмотрении дела без учета положений ч.2 ст.49 УПК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно обвинительному заключению, Ткачук и Строганов обвинялись в том, что, действуя совместно и согласованно, реализуя единый умысел на убийство малолетнего Иванова, сопряженное с разбоем, незаконно, обманув его, проникли в квартиру Ивановых и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее 7 ударов ножами в жизненно важные части тела, от которых последовала его смерть. После этого они совместно завладели имуществом Ивановых.
В вопросном листе на разрешение присяжных заседателей были поставлены, в частности, следующие вопросы: «Доказано ли, что ... с целью лишить Иванова Сергея жизни и завладеть имуществом Ивановых, Ткачук лично и вместе со Строгановым ножом нанес Иванову С. удары...», «... после этого Ткачук лично и вместе со Строгановым забрал из квартиры Ивановых имущество...».
Из содержания указанных вопросов следует, что они сформулированы в пределах предъявленного Ткачуку обвинения, при этом требования ст. ст.338,339 УПК РФ, регламентирующие порядок постановки вопросов, не нарушены.
Присяжные заседатели единодушно признали Ткачука виновным в совершении указанных деяний. Данных о том, что формулировки вопросов были неясны присяжным заседателям, и это повлияло на объективность вердикта, в материалах дела не имеется.
3 Сторонам были предоставлены копии проекта вопросного листа и обеспечена возможность высказать свои замечания и предложения по содержанию вопросов, с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего защитник подсудимого Ткачука - адвокат Белинская представила свои замечания и предложения по формулировке вопросов вопросного листа (т.-11, л.д.
12, 148-149).
Довод о том, что кассационной инстанцией не были исследованы в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ доказательства, на которые содержались ссылки адвоката в дополнении к кассационной жалобе, противоречит содержанию кассационного определения.
Судом кассационной инстанции по результатам проверки сделан обоснованный вывод о том, что все доказательства, которые исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, были получены в соответствии с требованиями закона и потому являются допустимыми.
Кассационное определение, вопреки доводу, отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.
Довод о нарушении права Ткачука на защиту в суде кассационной инстанции также нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве защитника Ткачука на основании соглашения была допущена адвокат Белинская М.А., в кассационной жалобе адвокат Белинская М.А. просила рассмотреть дело в кассационном порядке без ее участия. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции адвокат была извещена.
Осужденный Ткачук и его законный представитель в кассационных жалобах не заявляли ходатайств об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке. Не подавали они и отдельных заявлений с просьбой об обеспечении его защитником в суде кассационной инстанции, а также не заявляли подобных ходатайств при рассмотрения дела, проходившем с их участием.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что с адвокатом Белинской М.А. не был заключен договор об ее участии в качестве защитника Ткачука в суде кассационной инстанции из-за отсутствия средств, в материалах дела не имеется. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе адвоката Белинской М.А.
4 Довод о том, что защитник Стасюк О.А. могла быть допущена к участию в кассационном рассмотрении дела только наряду с адвокатом, в данном случае является несостоятельным, поскольку законный представитель осужденного Стасюк О.А. была допущена к участию по делу в качестве защитника Ткачука судом первой инстанции, на приговор которого подала кассационную жалобу, в связи с чем ее полномочия как защитника были действительны до вступления приговора суда в законную силу, то есть и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белинской М.А. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. в отношении осужденного Ткачука Е.О.
Судья Верховного Суда Российской Федераций Л /^ ^//^^ Р ^У ^ЦТг (,< ^ < % & # ^ ) Н.Л.Хлебников