ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-009-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» июля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Лутова В.Н.
- Сергеева А.А., Степанова В.П.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2009 года кассационное представление прокурора Ярославской области Алексеева А. В. на постановление Ярославского областного суда от 5 мая 2009 года, которым уголовное дело по обвинению КОЛЬЦОВА Юрия Сергеевича, Ж И РН ОВА Сергея Андреевича, И Г НА Т Ь Е В А Дениса Владимировича, ГОРБ УН О В А Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. " ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, возражения на представление адвоката Каневского Г.В., представляющего интересы обвиняемого Кольцова ЮС. по назначению, судебная коллегия 2
установила:
Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось следующее.
По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.З ч.1 ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что в обвинительном заключении неправильно, вопреки установленным в ходе предварительного расследования фактическим обстоятельствам, описаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему Младенцеву М.А., а именно, не указаны переломы второго и третьего правых ребер.
Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства приведены показания свидетеля Бегу нова А. Д., имеющиеся в томе 1 на листах дела 217-218, но в указанном месте находится протокол допроса иного лица.
В нарушение требований части 8 статьи 22 УПК РФ потерпевшей по уголовному делу признана Земскова Г.П., которая не является близким родственником погибшего Младенцева М.А.
Указанные недостатки, по мнению суда, нарушают гарантированные законом права участников судопроизводства, потерпевших, не установленных следствием, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда за необоснованностью возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит представление прокурора обоснованным, а обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом допускается производство следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также в Определении от 21 октября 2008 года № 636-0-0, исходил из правовой позиции о том, что существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и 3 доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Ярославский областной суд, указывая в своем постановлении о том, что в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых "ничего не сказано о переломах второго и третьего правых ребер" фактически предлагает органу расследования, устраняя, якобы, имеющие недостатки изменить объем обвинения всем обвиняемым, дополнительно вменив им переломы второго и третьего ребра справа, что является недопустимым.
Кроме того, в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.
Переломы ребер справа и слева, в совокупности и по отдельности в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
В связи с этим, ошибка органа следствия не является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом, тем более, что статьей 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Отнесение судом опечатки в указании листов дела, на которых находится протокол допроса свидетеля Бегу нова В. А., к существенным процессуальным нарушениям является надуманным.
Протокол допроса Бегу нова В. А. имеется в 1 томе на листах дела 215, 216.
Признание обоснованным.
Земсковой Г.П.
потерпевшей является законным и Из ее допроса ( т. 1 л,д. 191-193) следует, что Младенцев ее родной племянник, что его родители умерли, что она является самым близким его родственником.
При указанных обстоятельствах не доверять ее показаниям, принимать меры розыска по установлению иных более близких родственников ни у органа следствия, ни у суда оснований нет.
При наличии у суда сомнений в том, что убийством Младенцева Земсковой Г.П. были причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ суд имел полное право изменить в судебном заседании процессуальное положение Земсковой Г.П. на свидетеля.
4 В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении данного уголовного дела, наряду с другими сведениями, содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и формулировку предъявленного обвинения.
Пункт 1 части 1 ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, к которым основания, указанные в постановлении судьи, не относятся.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Ярославской области Алексеева А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2009 года в отношении Кольцова Ю.С., Жирнова С.А., Игнатьева Д.В., Горбунова А.А.
отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации , ^^^ЛУ/^ ^Що^\\' Копии определения направлены:
В.Н. Лутов ^ 1. Начальнику ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области г.Ярославля в отношении Жирнова Сергея Андреевича, Кольцова Юрия Сергеевича.
2. В Ярославский областной суд в отношении Горбунова Алексея Александровича, Игнатьева Дениса Владимировича.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено июля 2009 года в 5 томах в Ярославский областной суд.
02.07.2009 г.
рб