ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Симоняна А.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Симоняна А.А. к Ерицяну Р.О. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Симонян А.А. обратился в суд с иском к Ерицяну Р.О. об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка, признании незаконным пользование ответчиком частью земельного участка истца, установлении межевых границ земельных участков, сносе самовольно возведенного строения, сославшись на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красноармейская, 92.
Собственником соседнего участка (№ 94) является Ерицян Р.О., который при перестройке своего дома занял часть земельного участка истца.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 г. иск удовлетворен частично. В удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного строения отказано, остальные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2008 г. решение суда в части отказа в сносе самовольно возведенного строения отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008 г. в иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Симонян А.А., считая решение суда от 11 сентября 2008 г. и кассационное определение от 28 октября 2008 г. неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело в части требования о сносе самовольно возведенного строения, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что действительно Ерицян Р.О. при реконструкции своего дома занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Симоняну А.А. (4 кв. м), однако возведенное ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией строение не угрожает жизни или здоровью истца и не причиняет ущерба принадлежащим ему строениям.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в том, что его дом частично расположен на земельном участке истца, а также учитывая, что восстановление нарушенного права заявителя возможно путем установления сервитута на указанную часть его земельного участка либо иным способом по соглашению сторон, в иске о сносе строения правильно отказано.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
3 Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Симоняну А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов