ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Дп09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва А июля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2008 года в отношении Ворончихина Т.В., Петровского С.С. и Сарканича С.С, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года ВОРОНЧИХИН Тимофей Владимирович, родившийся 6 июля 1989 года в с. Амонаш Красноярского края, не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
ПЕТРОВСКИЙ Сергей Сергеевич, родившийся 11 октября 1986 года в с. Бородино Красноярского края, не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
САРКАНИЧ Сергей Сергеевич, родившийся 24 ноября 1989 года в с.
Амонаш Красноярского края, не судим, 2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и повлекли фундаментальные нарушения конституционных прав, гарантий и государственных интересов, направленных на защиту прав потерпевших от преступных посягательств, при этом ссылается на то, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания потерпевших Коростелевых; показания Сарканича и Ворончихина, данные ими на предварительном следствии, а также протокол проверки показания Сарканича на месте, из которых следует, что они признавали себя виновными в инкриминированных им деяниях; оспаривает выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших Коростелевых; указывает на то, что законный представитель потерпевших Сольман Н.М. фактически устранилась от защиты прав и интересов потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, оснований для его удовлетворения не нахожу.
надзорного Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования Ворончихин, Петровский и Сарканич обвинялись в том, что в период с начала октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, предварительно договорившись между собой, совершали группой лиц по предварительному сговору в отношении Коростелева мужеложство и иные действия сексуального характера с применением насилия и угроз применения насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния и в совершении 17 ноября 2006 года незаконного проникновения в жилище Коростелевой.
Оправдывая Ворончихина, Петровского и Сарканича, суд мотивировал свое решение тем, что органами предварительного следствия не представлено бесспорных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении Коростелевых вмененных в вину указанным лицам преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего Коростелева и потерпевшей Коростелевой не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
3 Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что потерпевший Коростелев страдает умственной отсталостью. Нарушения психики столь значительны, что лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у потерпевшей Коростелевой обнаруживаются признаки сенильной деменции; психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ее в настоящее время и лишало на момент ее допросов способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.
В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия по делу следователем допускались нарушения уголовнопроцессуального законодательства: не проводился допрос свидетелей Дробот и Петровой, потерпевшие Коростелевы были допрошены в присутствии друг друга; законные представители несовершеннолетних обвиняемых Сарканича и Ворончихина не были уведомлены следователем о проводимых с их сыновьями следственных действиях и обвинение Ворончихину и Сарканичу было предъявлено без участия законных представителей.
Кроме того, поскольку показания несовершеннолетних Ворончихина и Сарканича, данные ими в период предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства - в отсутствие законных представителей, а показания Сарканича и в отсутствие педагога либо психолога, несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми в соответствии с п.З ч.2 ст.75 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка и другим, представленным стороной обвинения доказательствам.
Показания Петровского, признавшего в судебном заседании свою вину в совершении действий сексуального характера в отношении Коростелева в конце октября 2006 года, суд признал недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда о не установлении событий преступлений, вмененных в вину Ворончихину, Петровскому и Сарканичу, является законным и обоснованным.
4 Доводы о нарушении прав потерпевших в связи с тем, что законный представитель потерпевших Сольман устранилась от защиты их прав и интересов, не основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену оправдательного приговора и кассационного определения, или повлиявших на исход дела, не допущено.
В надзорном представлении не приведено оснований для пересмотра в порядке надзора оправдательного приговора, подпадающих под критерии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч.З ст.405 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 16 марта 2009 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2008 года в отношении Ворончихина Тимофея Владимировича, Петровского Сергея Сергеевича и Сарканича Сергея Сергеевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^9~л / У / В.Я. Зыкин