I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №Ш-П09л/> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а «&» и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмот рев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 г. в отношении Елистратова А.И.
установил:
приговором Московского городского суда от 26 марта 2008 г.
ЕЛИСТРАТОВ Александр Иванович родившийся 17 сентября 1954 г. в г.Ульяновске, судимый 1 июня 2004 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам ли шения свободы условно с испытательным сроком 4 года осужден:
- по ч. 1 ст.222 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (за каждое преступление) на 8 лет лишения свобо ды;
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за каждое преступление) на 12 лет лишения свободы;
- по ч.З ст.ЗО и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;
- по п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федера ции и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывая, что право осужденного на защиту было нарушено, в соответствии с положе ниями ст.51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являлось обязательным; от услуг адвоката Елистратов не отказывался, однако защитник для участия в суде кассационной инстанции приглашен не был.
Проверкой проведенной с изучением материалов уголовного дела не ус тановлено оснований для возбуждения надзорного производства.
Доводы надзорного представления о нарушении права Елистратова на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются несостоятельными.
Оснований для назначения защитника для оказания юридической помощи осужденному в суде кассационной инстанции, вопреки доводам представления, не имелось.
До рассмотрения дела в кассационном порядке Елистратов ходатайств о назначении защитника не заявлял.
Осужденный участвовал в заседании суда кассационной инстанции.
Данных, свидетельствующих о том, что он нуждался в услугах защитника не имеется.
Адвокат, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о дне слушания дела в кассационном порядке был извещен.
На основании изложенного руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в удовлетворении надзорного представления о пересмотре кас сационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 г. в отношении Елистратова А.И.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Куменков