ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-009-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С, судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В., при секретаре Ванюковой Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Семичева Н.С. и Чаренцева А.А., кассационное представление государственного обви нителя Литенковой Г.И. на приговор Кемеровского областного суда от 6 апре ля 2009 года, которым Семичев Николай Сергеевич, родившийся 22 ию ля 1981 года в с. Горскино Гурьеве кого района Кемеровской области, судимый: 26 июля 2000 г.
по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З п.п. «б,в»; 33 ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 го дам лишения свободы; освобожден условнодосрочно на 3 года 2 месяца 7 дней в соответст вии с определением суда от 30 августа 2006 г., осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч.1 УК РФ - сроком на 4 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ - сроком на 14 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы; в соот ветствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условное осуждение по предыду щему приговору от 26 июля 2000 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупно сти приговоров, окончательно Скмичеву Н.С. назначено наказание в виде ли шения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной ко лонии особого режима;
Чаренцев Андрей Александрович, родившийся 10 ноября 1986 года в с. Боровское Алейского рай она Алтайского края, 2 осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осуж денных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Чаренцева А.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного Ча ренцева А.А. адвоката Докучаева М.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Чаренцева А.А., выступление адвоката Шевченко Е.М., просив шей кассационную жалобу осужденного Семичева Н.С. удовлетворить, высту пление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обви нителя, судебная коллегия
установила:
Семичев осужден за совершение в отношении Костиной действий сексу ального характера с применением насилия к потерпевшей.
Семичев и Чаренцев осуждены за убийство Костиной, которое совершили по предварительному сговору друг с другом и с целью скрыть другое преступ ление.
Судом установлено, что преступления совершены 25 апреля 2008 г. в с.
Вишневка Ведовского района Кемеровской области при обстоятельствах, ука занных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Литенкова Г.И. просит приговор изменить: снизить осужденному Семичеву наказание, ис ключить из вводной части приговора указание о судимости Семичева по при говору Гурьевского городского суда от 20 января 1998 г.; в водной части при говора указать о судимости Чаренцева по приговору Алейского городского су да Алтайского края от 04.04.2003 г. По мнению прокурора, судимость Семиче ва по приговору от 20 января 1998 г. погашена, поэтому суд не вправе был ука зывать ее в приговоре и учитывать при назначении наказания Семичеву; суд оставил без внимания не погашенную судимость Чаренцева по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 04.04.2003 г. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ; суд при назначении наказания Семичеву не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины.
Осужденный Чаренцев А.А. в кассационной жалобе просит приговор из менить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить нака зание до минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Он утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшей, и не вступал в предварительный сговор с Семичевым Н.С. на ее убийство; заявляет, что не 3 знал с какой целью ехал на мотоцикле вместе с Семичевым и с потерпевшей на кладбище, а когда уходил с кладбища, то потерпевшая была еще жива; что с ней дальше произошло - ему не известно; не отрицает нанесение потерпевшей ударов в жизненно важные органы, но утверждает, что наносил ей удары «не с полной, а со средней силой» и от этих ударов смерть потерпевшей наступить не могла; полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики, раская ние в содеянном, частичное признание своей вины; считает, что у суда были основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Осужденный Семичев Н.С. в кассационной жалобе просит приговор из менить: исключить его осуждение по ст. 132 ч.1 УК РФ, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии на более мягкий. Осужденный ут верждает, что доказательств его вины в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не имеется, а Чаренцев А.А.
оговорил его в данном преступлении, стремясь тем самым смягчить свою меру ответственности за совершенное убийство. Заявление о явке с повинной Чарен цева А.А. осужденный считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана дата его написания.
На кассационные жалобы осужденных поступили возражения от государ ственного обвинителя Литенковой Г.И., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вывод суда о виновности осужденных Семичева Н.С. и Чаренцева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно под робно изложено в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Чаренцева о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей Костиной и не вступал в предварительный сговор с Се мичевым на ее убийство, а также о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей - неосновательны.
Как правильно установлено судом в приговоре, после совершения Семи чевым насильственных действий сексуального характера в отношении Кости ной, Семичев и Чаренцев, услышав от нее о том, что она сообщит о случившем ся в правоохранительные органы, договорились убить ее, чтобы скрыть совер шенное Семичевым преступление. С этой целью Чаренцев нанес ей несколько ударов плоскогубцами по лицу и голове. После этого они вдвоем насильно по садили Костину на мотоцикл и привезли на кладбище, где стали избивать ее руками и ногами, нанося удары по голове и другим частям тела. Семичев также прыгал на грудной клетке Костиной и нанес ей удары по шее ножом, который передал ему Чаренцев. После этого Семичев и Чаренцев накинули на шею Кос тиной платок, скрестив его концы, и используя платок в качестве петли совме стно стали тянуть его в разные стороны, сдавливая органы шеи потерпевшей, в результате чего наступила ее смерть.
4 Этот вывод суда подтверждается показаниями самих осужденных, дан ных ими на предварительном следствии. При этом судом были приняты во внимание показания подсудимых Семичева и Чаренцева в той части, которые объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидете лей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, а также о причинах ее смерти.
Чаренцев А.А., давая показания в судебном заседании, пояснял, что Се мичев на кладбище после избиения Костиной проверил у нее пульс. С его слов он понял, что она еще жива. Потерпевшая хрипела. Тогда Семичев снял с голо вы Костиной платок и стал им душить ее. Семичев обмотал платок вокруг шеи потерпевшей, подав один конец платка ему (Чаренцеву). Они оба стали его за тягивать в три приема. Потерпевшая сначала «дергалась, потом перестала».
Семичев Н.С. в судебном заседании также не отрицал, что вместе с Чаренцевым А.А. душил потерпевшую, стягивая платок на ее шее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Кости ной наступила после причинения механической асфиксии, сопровождавшейся потерей сознания вследствие нарушения функции внешнего дыхания и сердеч ной деятельности, в срок, не превышающий 5-7 минут.
Об умысле осужденных на убийство потерпевшей свидетельствуют их действия, способ лишения жизни потерпевшей и орудия преступления.
О предварительном сговоре на убийство потерпевшей объективно свиде тельствуют как показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, так и их согласованные действия: осужден ные вместе вывезли потерпевшую на мотоцикле на кладбище, где совместно убили ее.
У суда не было оснований не доверять показаниям Чаренцева, в которых он изобличал Семичева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Костиной.
Так Чаренцев на предварительном следствии, начиная с явки с повинной и до окончания следствия, а также в ходе судебного разбирательства неодно кратно давал последовательные и подробные показания, изобличающие Семи чева в совершении в отношении Костиной насильственных действий сексуаль ного характера. Судом установлено, что до совершения преступления Чаренцев и Семичев находились в дружеских отношениях и каких-либо причин для ого вора Семичева у Чаренцева не было. Кроме того, показания Чаренцева под тверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Мусина, Караулова, показаниями Семичева в части его совместного с Чаренцевым и Костиной нахождения в ночь на 25 апреля 2008 года в бытовой комнате скотного двора ООО «Экодом»; протоколами выемки и осмотра коф ты, которая была надета на Костиной в момент совершения преступления; за ключением судебно - трасологической экспертизы, согласно которому на кофте Костиной обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате разрыва.
Таким образом, суд обоснованно признал показания подсудимого Чарен цева допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получе- 5 ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что в заявлении о явке с повинной Чаренцева А.А. не указана дата его составления, само по себе не свидетельствует о недопустимо сти данного доказательства.
Сам Чаренцев А.А. в судебном заседании не отрицал, что это заявление было написано им.
Стороны в судебном заседании ходатайств о недопустимости данного до казательства не заявляли.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении заявления от Чаренцева А.А. о явке с повинной органами следствия не допущено.
Доводы жалобы осужденного Чаренцева о том, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики, раскаяние в со деянном, частичное признание своей вины - неосновательны, поскольку из при говора видно, что данные обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре суда не ука зана судимость Чаренцева А.А. по приговору Алейского городского суда Ал тайского края за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, ранее Чаренцев был осужден за преступ ление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Данная судимость согласно ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, поэтому никак не повлияла на назначение Чаренцеву наказания и на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
В самом кассационном представлении не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о несправедливости назначенного Чаренцеву наказания.
Включать в приговор указание на непогашенные судимости осужденных, о чем высказывается предложение в кассационном представлении государст венного обвинителя, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Утверждение государственного обвинителя о том, что суд при назначе нии наказания Семичеву обязан был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины - не основано на законе, поскольку в ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства не со держится.
Возможность учесть иные, не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающих наказание, является правом, но не обя занностью суда.
Из приговора видно, что при назначении наказания Семичеву судом в ка честве смягчающих обстоятельств учтены: его явка с повинной, активное спо собствование раскрытию преступления - убийства Костиной, и изобличение в его совершении соучастника - Чаренцева, его положительные характеристики и раскаяние в убийстве потерпевшей.
6 Поскольку в вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Семичева Н.С. погашенной судимости по приговору Гурьевского городского суда от 20 января 1998 г. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, то она подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что данная су димость не учитывалась судом при назначении наказания Семичеву Н.С.
Поскольку за совершенные преступления наказание осужденным Чарен цеву А.А. и Семичеву Н.С. назначено судом первой инстанции справедливое , то судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, о чем ста виться вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 6 апреля 2009 года в отноше нии Семичева Николая Сергеевича изменить, исключив из него указание на по гашенную судимость Семичева Н.С. по приговору Гурьевского городского суда от 20 января 1998 г.
В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Ча ренцева Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жа лобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи