ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «6» и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Волгаевской Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2008г. по делу по иску Сальникова В.В. к Волгаевской Н.А. о взыскании сумм,
установил:
Сальников В.В. обратился в суд с иском к Волгаевской Н.А. о взыскании 955 440 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2003 г.
решением Советского районного суда г. Красноярска с Волгаевского А.Г. в его пользу взыскано 955 440 рублей. 14 октября 2005 г. Волгаевский А.Г. умер.
После смерти должника его супруга Волгаевская Н.А. фактически вступила в наследство, поскольку на момент смерти Волгаевского А.Г. и по настоящее время проживает в квартире 104 дома 1а по ул. Устиновича в г. Красноярске, без ограничений пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с наследника должника Волгаевской Н.А., фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Волгаевского А.Г., в погашение долга наследодателя 955 440 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2008г.
исковые требования удовлетворены частично. С Волгаевской Н.А. в пользу Сальникова В.В. взыскано 339 000 руб., в возмещение судебных расходов 4990 руб., всего - 343 990 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2008 г. указанное решение районного суда изменено, увеличен размер суммы, подлежащий взысканию с Волгаевской Н.А.
в пользу Сальникова В.В. с 339 000 руб. до 904 100 руб., возмещение судебных расходов с 4990 руб. до 8620 руб. 50 коп., всего взыскано - 912 720 руб. 50 коп.
В надзорной жалобе Волгаевская Н.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Волгаевской Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2003 г. с Волгаевского А.Г. в пользу Сальникова В.В.
взыскано 955 440 рублей. 14 октября 2005г. Волгаевский А.Г. умер.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2007 г.
прекращено в связи со смертью должника Волгаевского А.Г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Волгаевского А.Г. в пользу Сальникова В.В. 955 440 рублей (л.д. 116).
По данным Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14 апреля 2008 г. квартира № 104, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, дом № 1а, зарегистрирована на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) за Волгаевским А.Г., Волгаевской Н.А., Волгаевской А.А. (л.д. 106).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 28 мая 2008 г.
установлено, что рыночная стоимость 1\3 доли 3-комнатной кв. 104 д. 1а по ул.
Устиновича в г. Красноярске в ценах на 14 октября 2005 г. составляет 339 000 рублей, в ценах на 15 мая 2008г. - 904 100 рублей (л.д. 55).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Волгаевская Н.А. является наследником умершего должника Волгаевского А.Г., фактически приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что в порядке 3 универсального правопреемства она унаследовала, как имущество, так и долги Волгаевского А.Г. и должна нести ответственность перед Сальниковым В.В. по выплате присужденной ему денежной суммы в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства (14 октября 2005г.).
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения размера взыскания, который определен судом исходя из стоимости перешедшего наследства на момент его открытия, изменила решение в этой части, увеличив сумму взыскания до стоимости перешедшего наследнику имущества на дату рассмотрения дела в размере 904 100 рублей, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 28 мая 2008г.
Оспаривая выводы суда кассационной инстанции, в надзорной жалобе утверждается, что эти выводы основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст.ст. 1112, 1110, 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, из буквального толкования данных норм следует, что стоимость наследственного имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была бы иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
Поскольку ответчик приняла наследство 14 октября 2005 г., следовательно, с Волгаевской Н.А. полежала взысканию сумма, равная стоимости принадлежавшего на момент смерти Волгаевскому А.Г. имущества на 14 октября 2005г. - 339 000 рублей.
Допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения заявитель считает существенными, что в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Волгаевской Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Волгаевской Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов