ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола Ю.А., Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Нарышкиной З.М. к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску Лаврентьева М.Г. к Нарышкиной З.М., Нарышкину Ю.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственному унитарному предприятию «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании сделки недействительной, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по надзорной жалобе Нарышкиной З.М. на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения представителя Нарышкиной З.М. и Нарышкина Ю.Е. - адвоката Емурановой Н.В. (ордер в деле), представителя Лаврентьева М.Г. - Иванова А.П. (доверенность в деле), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
14 апреля 2004 г. Нарышкина З.М. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью 2 супругов, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. В процессе рассмотрения дела изменила свои требования и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю дома, как на супружескую долю в общем имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований Нарышкина З.М. указала, что с 1959г. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Г.М., в 1969г. в порядке наследования Иванов Г.М. стал собственником 1/2 доли домовладения № 6 по ул. Прудной в г. Всеволожске. 02 августа 1983г., после смерти матери Ивановой Е.И., Иванов Г.М. стал собственником всего дома. За период совместной жизни Нарышкина З.М. с Ивановым Г.М. произвели реконструкцию дома, в результате чего увеличилась его общая и жилая площадь, был проведен водопровод и газ, с 1982г. по 1988г. был произведен капитальный ремонт дома, то есть стоимость дома значительно увеличилась, причем в основном за счет ее личных доходов.
Лаврентьев М.Г. иск не признал.
24 июля 2007 г. Лаврентьев М.Г. обратился в суд с встречным иском к Нарышкиной З.М., Нарышкину Ю.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственному унитарному предприятию «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании сделки недействительной, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указал, что в период брака его отца Иванова Г.М. с Нарышкиной З.М. ими была приобретена квартира № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге, и он как наследник первой очереди имеет право на 1/4 долю данной квартиры, однако 26 мая 2005 г.
Нарышкиной З.М. данная жилая площадь на основании договора купли продажи передана в собственность Нарышкину Ю.Е.
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 г. исковые требования Лаврентьева М.Г. удовлетворены частично.
Квартира № 44 по Светлановскому пр., д. 29 в Санкт-Петербурге признана совместной собственностью супругов; договор купли-продажи в части продажи 1/4 доли квартиры признан недействительным; за Лаврентьевым М.Г. признано право собственности на 1/4 часть данной квартиры. В удовлетворении требований Нарышкиной З.М. о признании дома № 6 по ул. Прудной в г.
Всеволожске совместной собственностью супругов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2008 г. решение Всеволжского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нарышкиной З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 22 мая 2009 года надзорная жалоба Нарышкиной З.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нарышкина З.М. и Иванов Г.М. с 10 сентября 1959 г. состояли в зарегистрированном браке.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 1969 г. Иванов Г.М. стал собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № 6 по ул.Прудной в г.Всеволжске, собственником второй доли дома по указанному адресу также на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Иванова Е.И., мать Иванова Г.М.
2 августа 1993 г. Иванова Е.И. умерла, после чего ее доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования к Иванову Г.М.
16 ноября 1994 г. Иванов Г.М. установил отцовство в отношении Лаврентьева М.Г., 18.01.1985 года рождения.
8 апреля 1996 г. на имя Нарышкиной З.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 44 по Светлановскому пр., д.29 в СанктПетербурге на основании справки ЖСК «Техника» о внесении полностью 17 декабря 1979 г. паевого взноса за квартиру.
29 октября 2003 г. Иванов Г.М. умер.
Его наследниками первой очереди по закону в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ являются жена Нарышкина З.М. и сын Лаврентьев М.Г.
Указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Нарышкиной З.М. суд исходил из того, что поскольку право собственности на дом № 6 по ул.
Прудной в г. Всеволожске перешло к Иванову Г.М. в порядке наследования, а Нарышкина З.М. не представила доказательств того, что реконструкция дома была произведены на супружеские средства, то в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью и не может быть признано совместно нажитым имуществом.
Не соглашаясь с данным выводом суда, Нарышкина З.М. в надзорной жалобе указывает, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов не 4 были учтены существенные изменения площади дома, которые производились во время нахождения Нарышкиной З.М. в браке с Ивановым Г.М.
Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела видно, что согласно экспертизе государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы общая стоимость дома (с учетом физического износа) в результате проведенных работ увеличилась на 204766 рублей (л.д. 68-74).
В надзорной жалобе Нарышкиной З.М. указывается, что общая площадь дома за исследуемый период увеличилась практически в 2 раза, на момент реконструкции дома Иванов Г.М. являлся единственным собственником, других собственников спорного дома, могущих осуществлять его реконструкцию или ремонт, как своими силами, так и за счет собственных средств не имелось, а отсутствие доказательств, что изменение стоимости дома произведено за счет личных средств Иванова Г.М., подтверждает, то, что именно денежные средства супругов были использованы на данную реконструкцию спорного дома, однако данным доказательствам судом в нарушение норм ст. ст.56, 67, 198 ГПК РФ не дано никакой правовой оценки.
Судом установлено, что 14 апреля 2004 г. Нарышкина З.М. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. 26 мая 2005 г. между Нарышкиной З.М. и Нарышкиным Ю.Е. заключен договор купли-продажи квартиры № 44 по Светлановскому пр., д.29 в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела видно, что со встречным исковым заявлением к Нарышкиной З.М. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по Светлановскому пр., д.29 в Санкт-Петербурге, Лаврентьев М.Г. обратился в суд 24 апреля 2007 г. (л.д.187).
Удовлетворяя исковые требования Лаврентьева М.Г., суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что квартира № 44 по Светлановскому пр., д.29 в Санкт-Петербурге была приобретена на имя Нарышкиной З.М. в период ее брака с Ивановым Г.М., спорная квартира является общим имуществом супругов Нарышкиной З.М. и Иванова Г.М., в связи с чем договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным.
При этом суд первой инстанции никак не отразил в своем решении заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ответчика в судебном заседании (л.д.274). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что отдельного заявления о пропуске срока не было подано, а ссылка на протокол судебного заседания не является основанием для применения срока исковой давности, что 5 противоречит п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявила сторона по делу до момента вынесения решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи