Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 01.07.2009 г.
Ишаковой Н.А.
Кулаковского ул., 44/1-21, г. Якутск, 677000.
74в09-3 № На№ от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Якутского го родского суда от 2 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гра жданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года по делу по Вашему иску к Институту биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской академии наук о признании перевода не законным, восстановлении на прежней работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Рос сийской Федерации.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года отказа но в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседа нии суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено, что Вы работали заместителем директора по произ водственным вопросам в Институте северного луговодства Академии наук Республики Саха (Якутия).
2 Постановлением Президиума Сибирского отделения Российской академии наук от 27 декабря 2007 года, изданного во исполнение постановления Прези диума Российской Академии наук от 18 декабря 2007 года, принято решение о реорганизации Института биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской Академии наук путем присоединения к нему Института северного луговодства Академии наук Республики Саха (Якутия), в связи с чем директорам институтов предписано провести все действия и процедуры, связанные с реорганизацией и высвобождением работников Института северно го луговодства.
В соответствии с приказом Института биологических проблем криолито зоны Сибирского отделения Российской Академии наук от 8 февраля 2008 го да на основании Вашего письменного заявления были приняты на работу в по рядке перевода в Институт биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской Академии наук на должность инженера 1 категории с 9 января 2008 года. При этом, как видно из материалов дела, Вам был сохранен размер заработной платы по прежней должности.
Приказом директора института от 22 июля 2008 года Вы были уволены с работы по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как при Вашем переводе на работу в Институт биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Рос сийской Академии наук во вновь созданную лабораторию, так и при увольне нии из этого института в связи с сокращением штата нарушений трудового за конодательства со стороны работодателя допущено не было.
Довод о том, что подача заявлений от 29 декабря 2007 года об увольнении из Института северного луговодства Академии наук Республики Саха (Якутия) и переводе на работу в Институт биологических проблем криолитозоны Сибир ского отделения Российской Академии наук не являлась Вашим добровольным волеизъявлением, судом проверялся, однако подтверждения не нашел. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также нельзя согласиться с доводом о том, что после увольнения из Ин ститута северного луговодства Академии наук Республики Саха (Якутия) Вы продолжали исполнять обязанности по должности заместителя директора по производственным вопросам, поскольку согласно представленным в суд штат ным расписаниям на 31 января 2008 года и 23 мая 2008 года в институте име лась одна единица должности заместителя директора по общим вопросам, ко торую занимало иное лицо.
Ссылку на положения ст. 75 Трудового кодекса РФ о продолжении трудо вых отношений с работником при изменении подведомственности (подчинен ности) организации, реорганизации предприятия нельзя признать обоснован ной, поскольку судом установлено, что увольнение из Института северного лу- 3 говодства Академии наук Республики Саха (Якутия) и перевод на работу в Ин ститут биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Россий ской Академии наук имели место по Вашей инициативе. Кроме того, запись о прекращении деятельности Института северного луговодства Академии наук Республики Саха (Якутия) была внесена в Единый государственный реестр 16 мая 2008 года, т.е. спустя 5 месяцев после Вашего перевода на работу в другую организацию.
Судом также установлено, что сокращение штата, в том числе и должно сти инженера 1 категории в Институте биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской Академии наук, которую Вы занимали, в действительности имело место О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Вы были постав лены в известность не менее чем за 2 месяца (23 мая 2008 года). Возможности предложить Вам вакантные должности у ответчика не имелось.
Довод о несоблюдении работодателем положений ст. 82 Трудового кодек са РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых дого воров с работниками в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 данного Ко декса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, не свидетельствует о нару шении процедуры увольнения, так как Вами не представлено доказательств в подтверждение того, что являлись членом какого-либо профсоюза.
Доводы о неправильности произведенного работодателем расчета среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск материалами дела не подтверждаются.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказа тельств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пере смотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом пере оценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
с4— В.Н. Соловьев