ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-В09-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Шубина А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2008 года по делу по иску Шубина А.А. к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков,
установил:
Шубин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Шахтинского городского суда от 4 мая 2006 года с Департамента труда и социального развития г. Шахты в пользу Шубина А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2003 года по 30 апреля 2006 года в размере 252 932 руб. 72 коп. На момент рассмотрения дела суд учел доводы ответчика об истечении срока исковой давности и принял решение в соответствии со ст. 208 ГК РФ, определяющей возможность взыскания задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующие подаче иска.
Впоследствии решением Шахтинского городского суда от 17 июля 2008 года с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Шубина А.А. взыскана сумма недоплат за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года в размере 97 132 руб. 62 коп.
2 Шубин А.А. полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 убытки в размере 166 286 руб. 92 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении иска Шубину А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шубин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, полагаю, что надзорную жалобу Шубина А.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Шубин А.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Шубин А.А. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как видно из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 17 июля 2008 года с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Шубина А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года в размере 97 132 руб. 62 коп.
Обращаясь с настоящими требованиями, Шубин А.А. указывал на то, что в результате инфляционных процессов в стране несвоевременно выплаченные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, значительно утратили свою покупательную способность в связи с чем просил произвести индексацию суммы задолженности исходя из индекса роста потребительских цен.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что возможность применения коэффициентов МРОТ для индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года не предусматривалась действующим законодательством, и ответчик вправе был применить указанную индексацию только на основании судебных постановлений, в связи с этим не мог причинить истцу убытки.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все, имеющие место в связи с инфляцией, убытки.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шубину А.А., в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Решением Шахтинского городского суда от 4 мая 2006 года установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате Муниципальным учреждением «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» добровольно и своевременно. Поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, Шубин А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
4 Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Шубина А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Шубина А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов