ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О Ъ и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Бочаровой Я.Г. - Левкова Д.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Бочаровой Я.Г. к администрации г. Владимира о признании права собственности на незавершенную строительством часть жилого дома,
установила:
Бочарова Я.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на незавершенную строительством часть жилого дома, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 г. ей принадлежит 550/2000 долей в праве собственности на дом по адресу: г. Владимир, ул. Красная Горка, 54. 28 августа 2007 г. истице передано в собственность 235/856 долей земельного участка, на котором находится указанный дом. Бочарова Я.Г. без соответствующего разрешения начала производить переоборудование своей части жилого дома, включающее возведение второго этажа и кирпичной пристройки к дому, право собственности на которые просит признать за ней.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2008 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2009 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе представитель Бочаровой Я.Г. - Левков Д.Ю., считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель истицы ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из дела, требование Бочаровой Я.Г. первоначально было основано на положениях ст. 222 ГК Российской Федерации.
После отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2008 г. истица изменила основания иска и просила признать за ней право собственности на неоконченные строительством помещения на основании ст. ст. 218 и 219 того же Кодекса.
При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2009 г. в иске отказано.
Поскольку по делу вынесено новое решение суда, которое Бочаровой Я.Г. не оспаривается, данное решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, а также учитывая то обстоятельство, что против иска возражает собственник соседнего дома (№ 52) - Деревенцев С.Г., участвующий в деле в качестве третьего лица и утверждающий, что возведением построек существенно нарушены его права, оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя истицы на кассационное определение от 22 января 2009 г. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, 3 невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства представителем истицы в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Бочаровой Я.Г. - Левкову Д.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (* ^ /.^ЛШ^Я.
Е.С.Гетман