ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-009-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретаре Ванюковой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимых Смирнова О.А. и Уржумцева Д.В. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2009 года, которым срок содержания под стражей в отношении Смирнова Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209; ч.З ст.222; п. «а» ч.З ст. 163; п.п. «а, б» ч.З ст. 163, ч.1 ст.222, п. «а» ч.4 ст. 162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 226; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ;
Уржумцева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209; ч.З ст.222;
п. «а» ч.З ст. 163; п.п. «а, б» ч.З ст. 163; п. «а» ч.4 ст. 162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 226; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ,продлен на шесть месяцев, до 04 сентября 2009 г.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Лебедину Е.В., Захарчуку Е.Ю. и Соколову Е.С., постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Смирнова О.А. и Уржумцева Д.В., адвокатов Курлянцевой Е.В. и Докучаева М.В., поддержавших доводы 2 кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Смирнов О.А. и Уржумцев Д.В. обвиняются в бандитизме, вымогательстве, а также совершении других преступлений. Постановлением судьи о назначении судебного заседания, вынесенным в порядке предварительного слушания, оставлена прежней избранная в отношении Смирнова О.А. и Уржумцева Д.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, до 04 сентября 2009 г.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
• Смирнов О.А. просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указывая на отсутствие ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда или воздействовать на других обвиняемых, находящихся на свободе и уличающих его в совершении преступлений. Просит учесть наличие постоянного места жительств и регистрации, а также пожилой матери 77 лет, инвалида по зрению, находящейся на его иждивении. Утверждает, что ему не была вручена копия постановления судьи о назначении предварительного слушания, а также уведомление о вызове в судебное заседание, что лишило обвиняемого возможности подготовиться к проведению предварительного слушания. Обращает внимание на то, что судьей отклонен ряд его ходатайств, в том числе, о возвращении дела прокурору.
• Уржумцев Д.В. обращается с аналогичной просьбой, просит заменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на отсутствие ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и доказательств того, что он может скрыться, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей или продолжать заниматься преступной деятельностью; считает, что срок содержания под стражей необоснованно продлен на шесть месяцев вместо трех. Обращает внимание также на то, что судьей отклонен ряд его ходатайств, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору. Утверждает, что ему не была вручена копия постановления судьи о назначении предварительного слушания, а также уведомление о вызове в судебное заседание. На этом основании считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова Т.В. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья при наличии указанных в законе оснований вправе принять решение о назначении предварительного слушания. Решение судьи оформляется постановлением, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что копии постановления судьи о назначении предварительного слушания направлялись обвиняемым своевременно.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2009 г. при проведении предварительного слушания обвиняемые о нарушениях общего порядка подготовки к судебному заседании не заявляли и жалоб на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию не предъявляли.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения доводы подсудимых о том, что вопрос о мере пресечения был решен судом в отсутствие ходатайства государственного обвинителя. В судебном заседании, по результатам которого было назначено предварительное слушание, вопрос о мере пресечения обсуждался с учетом мнений всех участников процесса, в том числе, обвиняемых и их защитников, а также государственного обвинителя, заявившего ходатайство об оставлении меры пресечения прежней и продлении срока содержания под стражей обвиняемым в соответствии со ст.255 УПК. Данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания.
На этом основании судебная коллегия считает доводы жалоб о нарушениях общего порядка подготовки к судебному заседанию и порядка проведения предварительного слушания необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены. С учетом заявленных подсудимыми ходатайств о 4 рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей и особенностей данной формы судопроизводства, отличающейся длительностью судебного разбирательства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей на шесть месяцев.
Смирнов О.А. и Уржумцев Д.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Продляя подсудимым срок содержания под стражей, судья в своем постановлении в качестве оснований для такого решения обоснованно указал не только тяжесть преступлений, но и наличие у обвиняемых предыдущих судимостей, а также находящихся на свободе других обвиняемых, уличающих их в совершении преступлений. Данные основания явились достаточными для того, чтобы полагать, что Смирнов О.А.
и Уржумцев Д.В. могут скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других обвиняемых. С учетом характера преступлений, в совершении которых они обвиняются, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов об отклонении ряда заявленных обвиняемыми ходатайств, в том числе, об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, то решения судьи по этим вопросам могут быть обжалованы только после вынесения окончательного решения по делу. Подсудимые не лишены возможности заявить подобные ходатайства повторно, в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 17 марта 2009 года в отношении Смирнова Олега Александровича и Уржумцева Дмитрия Владимировича оставить без а изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующей Судьи