ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г09-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П., судей - Пчелинцевой Л.М. и Гуцола Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2009 г. частную жалобу Чайкиной Аллы Фаридовны на определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 г., которым возвращено заявление Чайкиной А.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чайкина Алла Фаридовна обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании с Донгузской КЭЧ в пользу своего представителя Тимошенко Владимира Васильевича расходов на оплату его услуг по делу по ее иску к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, рассмотренному Оренбургским районным судом, в размере не менее 1 000 рублей в месяц с 6 октября 2005 г., а также просила вынести частное определение в связи с нарушением ее прав незаконными действиями должностных лиц.
Определением Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 г.
заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе, поданной Чайкиной А.Ф., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, а также вынесении Верховным Судом Российской Федерации частного определения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в ст. 26 ГПК РФ. Частью второй указанной статьи ГПК РФ предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем предъявленное Чайкиной А.Ф. требование ни под действие ст. 26 ГПК РФ, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Из заявления Чайкиной А.Ф. видно, что 21 декабря 2007 г. Оренбургским районным судом по делу по иску Чайкиной А.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2009 г.
В связи с этим заявление Чайкиной А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит разрешению в Оренбургском районном суде.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Чайкиной А.Ф. к производству областного суда не имелось, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Чайкиной А.Ф. При этом Чайкиной А.Ф. разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Оренбургский районный суд.
Довод частной жалобы о том, что в определении Оренбургского областного суда неправильно указаны даты судебных постановлений, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку Чайкина А.Ф. не лишена права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки (ст. 200 ГПК РФ).
3 Что касается просьбы о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Чайкиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи