ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 и ю н я 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей - Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению граждан США Станкевски Виктора и Станкевски Видны Ивон об усыновлении граждан Российской Федерации Якубовского Станислава Александровича, 16 апреля 2000 года рождения, и Сподарец Валерии Олеговны, 07 июля 2001 года рождения, по частной жалобе Станкевски Виктора и Станкевски Видны Ивон на определение Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года, которым заявление граждан США Станкевски Виктора и Станкевски Видны Ивон оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Станкевски Виктора и Станкевски Видны Ивон - Ореар Ирины Михайловны, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Граждане США супруги Станкевски обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации Якубовского Станислава Александровича, 16 апреля 2000 года рождения, и Сподарец Валерии Олеговны, 07 июля 2001 года рождения.
Определением Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года заявление граждан США Станкевски В. и Станкевски В.И. оставлено без движения, в связи с тем, что представленные ими документы, предусмотренные статьей 271 Гражданского процессуального кодекса РФ, оформлены 2 ненадлежащим образом. Заявителям назначен срок для исправления недостатков до 07 мая 2009 года.
В частной жалобе Станкевски В. и Станкевски В.И. ставится вопрос об отмене данного определения в части предоставления срока для устранения недостатков и в части непринятия апостилей и указания на несоответствие апостилей требованиям Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 г., по мотиву его незаконности и необоснованности в данной части.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года.
Статья 125 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса Российской Федерации) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Статьями 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 настоящего Кодекса.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление граждан США супругов Станкевски об усыновлении граждан Российской Федерации Якубовского Станислава Александровича и Сподарец Валерии Олеговны без движения, суд правильно исходил из того, что требования статьи 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не выполнены, предусмотренные указанной статьей 3 обязательные документы оформлены ненадлежащим образом, в частности:
в заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны не существующие учреждения; приложена доверенность, в тексте оригинала которой имеются несовпадения с текстом перевода, а также отсутствует дата выдачи паспорта представителя; справка о занимаемой должности и заработной плате Станкевски Виктора, справка о финансовом положении супругов Станкевски и справка о прожиточном минимуме в нарушение пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о доходах заявителей на момент установления усыновления; медицинские заключения Станкевски В. и Станкевски В.И. не соответствуют требованиям Положения о медицинском освидетельствовании граждан, желающих стать усыновителями, опекуном (попечителем) или приемным родителем, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332; в медицинских заключениях в отношении детей Якубовского Станислава Александровича и Сподарец Валерии Олеговны отсутствуют сведения о том, что дети не страдают заболеваниям, предусмотренными Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 мая 1996 г. № 542; заключение об условиях жизни заявителей и их возможности быть усыновителями, а также и обязательство осуществлять контроль за условиями жизни и воспитания усыновленного (удочеренного) ребенка и представлять отчеты об условиях жизни и воспитания ребенка в семье усыновителя (удочерителя) и обязательство проконтролировать постановку на учет в консульском учреждении Российской Федерации усыновленного (удочеренного) ребенка выданы агентом с просроченной лицензией.
В частной жалобе заявители указывают на то, что срок, предоставленный им судом для исправления недостатков, допущенных в заявлении об усыновлении, не является разумным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласится с данным доводом заявителей поскольку суд, учитывая характер указанных нарушений в заявлении об усыновлении, предоставил заявителям срок, достаточный для их устранения.
Статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
4 Легализация документов не требуется в отношениях между странами участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция).
Участниками данной Конвенции являются США (с 15 октября 1981 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 5 Конвенции).
Вывод суда о том, что проставленный на всех приложенных к заявлению об усыновлении документах апостиль не соответствует по своей форме требованиям Конвенции и не опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции, в связи с чем документы заявителей не соответствуют требованиям части 4 статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным, а доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Станкевски Виктора и Станкевски Видны Ивон - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи X ^% ^ ^ д ь ^ г _ /