ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-Впр09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «ХантыМансийский район» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обязании организовать надлежащую утилизацию биологических отходов в муниципальном образовании «Ханты-Мансийский район»,
установил:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием обязать администрацию МО «Ханты-Мансийский район» принять безотлагательные меры по организации надлежащей утилизации биологических отходов, образуемых в Ханты-Мансийском районе ХантыМансийского автономного округа - Югры.
В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного, санитарноэпидемиологического и ветеринарного законодательства при обращении с опасными отходами на территории Ханты-Мансийского района установлено, что в муниципальном районе обращение с биологическими отходами осуществляется с грубыми нарушениями природоохранного, ветеринарного и 2 санитарно-эпидемиологического законодательства - биологические отходы размещаются несанкционированно в ямах, специально не приспособленных для этих целей, на территориях полигонов твердых бытовых отходов. При этом на территории района отсутствуют надлежаще оборудованные места для утилизации биологических отходов, образуемых в результате деятельности крестьянско-фермерских хозяйств, животноводческих сельскохозяйственных кооперативов, отлова безнадзорных животных в населенных пунктах района, сбора инфицированных трупов диких животных при эпидемиях.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2008 года, в принятии указанного заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора отказано.
Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 ноября 2008 года прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
Из определения судьи Ханты-Мансийского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2008 года усматривается, что судья, отказывая прокурору в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования искового заявления мотивированы установленными прокуратурой фактами грубого нарушения природоохранного, санитарноэпидемиологического и ветеринарного законодательства, ответственность за которое регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим исковое заявление не подлежит, по мнению судьи, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 апреля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указывается, что в силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает полномочием на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В 3 соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В представлении имеется ссылка на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления, а также истребованных материалов, установлены основания для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с подпунктами 7, 14, 21 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов установлен Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными 4 декабря 1995 года под № 13-7-2/469 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.
Положениями пункта 5 Ветеринарно-санитарных правил определяется порядок размещения и строительства скотомогильников (биотермических ям), устройство, оборудование и поддержание которых в надлежащем 4 санитарном состоянии с учетом их назначения входит в комплекс мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, ситуаций природного и техногенного характера.
При решении вопроса об определении круга лиц, на которых возлагается обязанность по осуществлению мероприятий по организации надлежащей утилизации биологических отходов, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 6.10. Ветеринарно-санитарных правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 5.1.
Ветеринарносанитарных правил).
Согласно положениям пункта ц) статьи 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в собственности субъекта Российской Федерации может находиться, в частности, имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).
Из названных положений следует, что вопросы создания скотомогильников (биотермических ям) относятся к ведению собственника указанного имущества, которым может являться субъект Российской Федерации.
Вместе с тем, из положений пункта 5 части 3 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающих возможность для муниципальных образований иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, пунктов 7, 14, 21 части 1 статьи 15 данного Федерального закона, во взаимосвязи с положениями пунктов 5.1., 6.10. Ветеринарно-санитарных правил, следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий, направленных на защиту населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе, - для местных 5 администраций - быть ответственными за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям).
Из представленных материалов усматривается, что несоблюдение природоохранного, санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства при обращении с опасными отходами было выявлено прокуратурой на территории Ханты-Мансийского района. Положениями пунктов «з», «л» ст. 28 Устава Ханты-Мансийского района установлено, что обязанность по обеспечению соблюдения ветеринарно-эпидемиологических правил, организации выполнения мероприятий по охране природы, строительство и реконструкция объектов охраны природы, относится к полномочиям администрации муниципального образования ХантыМансийского района.
Размещение в нарушение установленных правил в Ханты-Мансийском районе биологических отходов в ямах на территориях полигонов твердых бытовых отходов не свидетельствует о том, что эти объекты находятся в муниципальной собственности. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не освобождает администрацию муниципального образования от обязанности совершить действия в пределах собственных полномочий, направленные на обеспечение соблюдения на своей территории ветеринарноэпидемиологических правил, в данном случае - действий по организации надлежащей утилизации биологических отходов.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает полномочием обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из указанных положений не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора подано в защиту законных интересов неопределенного круга лиц в 6 рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.
В связи с изложенным представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским д^лам Верховного Суда Российской Федерации.
I \ Судья Верховного Суда Российской Федерации / В'^Щ Пирожков