ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 —У ,07.2009 г. № 41 В09 13 На№ от Бадрутдинову Х.Б.
346500, Ростовская обл., г.Шахты, ул.Отрадная, д.11 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2008 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2008 года исковые требования Бадрутдинова Х.Б. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бадрутдиновым Х.Б. требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Бадрутдинова Х.Б.
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
2 Кроме того, отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у /г /^~Л^___-- '— У^^! В.М.Соловьев