ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^1Р июня 2009 г. №42-Д09-1 На№_ от Адвокату Магомедовой С.А.
368000, г.Хасавюрт, ул.Султанова, 8 Коллегия адвокатов «Омаров Д Г~* IX ТТЯГ»ТНР»ПТ,Т\Ч Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2008 года, по которому Магомедов Шуаб Алиевич на основании ст.81 УК РФ освобожден от уголовного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, и к нему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 года, рассмотрена с проверкой уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете обоснованность состоявшихся в отношении Магомедова судебных решений и просите об их отмене и прекращении его уголовного преследования в связи с непричастностью к убийству Сангаджиева Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Магомедова, в том числе его показаний на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве, неустановление времени, с которого Магомедов заболел психическим заболеванием, отсутствие оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, неверную оценку, данную судом показаниям свидетеля Танктировой, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Сангаджиев Ю. был жив 21 октября 2006 года, нарушении судом кассационной инстанции права Магомедова на личное участие в судебном заседании, нарушении по делу ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Изучив надзорную жалобу и проверив уголовное дело, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ваша надзорная жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
2 Ваши доводы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.376 УПК РФ Магомедов не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, необоснованны.
Как видно из дела, 21 февраля 2008 года исходящим номером 233 начальнику учреждения ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК для вручения содержащемуся под стражей Магомедову направлено извещение, в котором сообщено о рассмотрении дела судом кассационной инстанции 13 марта 2008 года в 14 часов (т.4 л.д.79).
Каких-либо ходатайств о своем желании принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции Магомедов не заявлял. Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие законный представитель Магомедова-Магомедов А.И., и Вы, как защитник Магомедова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Магомедова судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 24 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хэ^са^^^У А.Я.Петроченков