ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В09-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва _/июля 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю Постаноговой Г.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2008 года по делу по иску Суханова С.Г., Мокроносова Е.Д., Смирновой О.Я. и других к Департаменту планирования и развития территории администрации г.Перми, ООО «Предприятие «Барма», ИП Смирнову В.В., третьи лица - Управление земельных отношений администрации г.Перми, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю ФКП «Пермский пороховой завод» о признании права собственности на строения,
установила:
Суханов С.Г., Мокроносов Е.Д., Смирнова О.Я. и другие обратились в суд с иском к Департаменту планирования и развития территории администрации г.Перми, ООО «Предприятие «Барма», ИП Смирнову В.В. о признании права собственности на строения - домовладения, расположенные по ул .Кировоградской в г.Перми, указывая, что на основании постановлений главы администрации г.Перми от 15 марта 2001 года и от 1 ноября 2001 года ООО «Предприятие «Барма» были предоставлены в аренду на два года земельные участки за счет городских земель для строительства индивидуальных жилых домов по ул .Кировоградской в Кировском районе г.Перми. ООО «Предприятие «Барма» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и коммуникаций. 15 января 2002 года между ООО «Предприятие «Барма» и ИП Смирновым В В . заключен договор, в соответствии с которым ИП Смирнов В.В. взял на себя обязательства подрядчика по строительству 20 индивидуальных жилых домов. Во исполнение обязательств по данному договору в 2003-2004 годах ИП Смирновым В.В. с истцами были заключены договоры о долевом участии в строительстве домов.
2 На момент обращения в суд строительство домов осуществлено не в полном объеме. Отступлений от проекта и нарушения существующих правил и норм при строительстве домов соответствующими комиссиями не выявлено, эксплуатация зданий в качестве индивидуальных жилых домов возможна. Для регистрации права собственности на объекты недвижимости необходимы правоустанавливающие документы на земельные участки, однако ООО «Предприятие «Барма» не заключило договоры аренды на земельные участки с органом местного самоуправления.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 апреля 2008 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2008 года данное решение оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения суждения о нахождении земельных участков в муниципальной собственности и наличии отказа ФКП «Пермский пороховой завод» от прав на земельный участок.
В надзорной жалобе представителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю Постаноговой Г.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы представителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю Постаноговой Г.В., изученным по истребованному делу, не установлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что постановление главы администрации г.Перми от 15 марта 2001 года о предоставлении ООО «Предприятие «Барма» земельных участков в аренду для строительства индивидуальных жилых домов никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Вся необходимая документация на строительство жилых домов была оформлена, строительство осуществлялось в соответствии с установленными нормами и правилами, нарушений прав иных лиц при осуществлении 3 строительства допущено не было. Ни ответчиками, ни третьими лицами требований об изъятии земельных участков и сносе строений не заявлено.
Ссылка в жалобе на постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 года, которым признаны недействительными пункты постановления администрации г.Перми от 3 июня 2004 года «О предоставлении ООО «Предприятие «Барма» земельных участков, расположенных по ул.Кировоградской, 55 и 66 в Кировском районе г.Перми», не может являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку истцы по настоящему делу при рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали; домовладения, о признании права собственности на которые заявили истцы, расположены на других земельных участках по ул. Кировоградской г.Перми (с №74 по №128).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пределила:
отказать представителю Территориального управления Росимущества по Пермскому краю Постаноговой Г.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / /' Е.С.Гетман