Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 % #06.2009 г.
На№_ № от 49-В09-12 Хомяковой Л.Л.
ул.Пушкина, д.69, кв.37, г.Белорецк, Республика Башкортостан, 453511 Ханнановой А.Г.
ул.Кирова, д.62, кв.8, г.Белорецк, Республика Башкортостан, 453500 Сообщаю, что жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года по делу по Вашему иску к Отделу образования администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании факта работы мастерами в учебном производственном комбинате рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2007 года Ваши требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года указанное решение суда первой инстанции в части признания факта работы Ханнановой А.Г. в период с 1 января 1981 года по 16 декабря 1983 года мастером производственного обучения в Белорецком межшкольном учебно-производственном комбинате отменено. Заявление Ханнановой А.Г. оставлено без рассмотрения.
Ханнановой А.Г. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства в связи с наличием подведомственного суду спора о праве.
Судебное решение в части признания факта работы Хомяковой Л.Л. в период с 28 сентября 1981 года по 22 сентября 1986 года мастером производственного обучения в Белорецком межшкольном учебно-производственном комбинате отменено. В удовлетворении требований Хомяковой Л.Л. отказано.
Вступившим в законную силу определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2008 года Вам восстановлен процессуальный срок для обжалования в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы с делом для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам Вашей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Принимая решение об отмене решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2007 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил отказ территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принять к зачету в специальный стаж заявителей периоды работы, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а в ходе судебного разбирательства представители Пенсионного фонда Российской Федерации и ОАО «БМК» против удовлетворения заявленных требований возражали, судебная коллегия пришла к выводу о наличии подведомственного суду спора о праве, в связи с чем Ханнановой А.Г. было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении требований Хомяковой Л.Л., суд кассационной инстанции исходил из того, что факт работы Хомяковой Л.Л.
мастером производственного обучения являлся предметом судебной проверки и не был установлен в рамках рассмотренного 27 апреля 2007 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Хомяковой Л.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецке Республики Башкортостан о включении в специальный педагогический стаж периода работы в Белорецком учебно-производственном комбинате в качестве мастера 3 производственного обучения и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы Вашей надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.
/^и^~ " ЁШ. Соловьев